СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2012 года Дело N 33-6340/12
3 августа 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенниковой Н.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Анисимова Д.В. к Семенниковой Н.Н. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований Анисимов Д.В. указал, что по договору купли-продажи от "дата обезличена" им была приобретена в собственность квартира "номер обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен", стоимостью "данные изъяты" рублей.
Квартира принадлежала С. на праве собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "дата обезличена".
До подписания договора купли-продажи по расписке он уплатил ответчику Семенниковой Н.Н., поверенной С. указанную сумму.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2011 года, договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, аннулированы регистрационные записи о государственной регистрации договора купли-продажи и о переходе права собственности. Денежные средства, переданные им Семенниковой Н.Н., до настоящего времени ему не возвращены. В связи с чем, он понес убытки в размере стоимости квартиры.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по недействительной сделке "данные изъяты" рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Семенниковой Н.Н. по доверенности Афонин И.Н. исковые требования не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Семенникова Н.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что исковые требования предъявлены к Семениковой Н.Н., а присужденные суммы взысканы с Семенниковой Н.Н., при этом истец ходатайств о переименовании ответчика не заявлял, соответствующего определения судом не выносилось. Протоколы судебных заседаний от 25 апреля и 14 мая 2012 года не отражают объективных обстоятельств хода судебного разбирательства.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не установила.
Суд на основе установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закона, регулирующего спорное правоотношение, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи, заключенному "дата обезличена" между Семенниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от имени С., (продавец) с одной стороны, и Анисимовым Д.В. (покупатель), квартира "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", была передана покупателю в собственность.
Квартира принадлежала С.. на праве собственности, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "дата обезличена".
Анисимов Д.В. уплатил Семенниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от имени С., согласно условиям договора купли-продажи "данные изъяты" рублей.
Впоследствии, решением Братского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" по гражданскому делу "номер обезличен" по исковому заявлению Рябченко М.Н., Рябченко И.А., Рябченко Я.А., Рябченко В.А. к Семенниковой Н.Н., Анисимову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, регистрации договора, перехода права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, включении доли в праве собственности в состав наследства, признании права долевой собственности, выселении, по встречному исковому заявлению Анисимова Д.В. к Семенниковой Н.Н., Рябченко М.Н., Рябченко И.А., Рябченко Я.А., Рябченко В.А. о признании добросовестным приобретателем, договор купли-продажи квартиры от "дата обезличена" был признан недействительным, аннулированы все регистрационные записи о регистрации сделок и переходе права к Анисимову Д.В. Решение суда вступило в законную силу "дата обезличена".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что уплаченные истцом по недействительному договору денежные средства ответчиком не возвращены в порядке, установленном законом, проверив представленный расчет процентов и определив период пользования чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В данном случае, иск заявлен к надлежащему ответчику, которым не опровергнуты обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. По ходатайству представителя истца определением суда от 14 мая 2012 года (л.д. 47) по данному гражданскому делу произведена замена наименования ответчика.
Замечания на протоколы судебных заседаний от 25 апреля и 14 мая 2012 года, поданные представителем ответчика, отклонены мотивированным определением судьи от 13 июня 2012 года. Из содержания этих протоколов следует, что они составлены по правилам статей 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отражают все существенные сведения о разбирательстве дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
И.И. Губаревич
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
