СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N 33-6465/11

30 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шалабаева Д.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шалабаева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов по оформлению доверенности на представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления истец Шалабаев Д.Ю. указал, что "Дата обезличена" примерно в 15-30 часов, он, выполняя свои служебные обязанности по договору подряда с ООО «В.», доставлял груз до клиента ООО «В.» в магазин ответчика ООО «В.» на своем личном автомобиле. Он поднялся в магазин №, расположенный по адресу: "Адрес" собственником которого является ответчик, для того, чтобы проследить доставку товара.

При выходе из магазина, он упал на крыльце, сильно ударился о пол и металлическую ступеньку, причинив тем самым себе телесные повреждения. На крыльце был лед, и никаких покрытий, препятствующих падению, на нем не было. Он, находясь в шоковом состоянии, посчитал, что ушиб руку, поэтому не стал вызывать скорую помощь на место происшествия. Он с трудом поднялся, увидел своего знакомого, который и отвез его в травпункт.

В МУЗ ГБ № ему был выставлен диагноз: "Диагноз обезличен", и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он находился на лечении.

В настоящий момент ему не рекомендован физический труд, связанный с подъёмом тяжести, нагрузкой на левую кисть сроком на 1 месяц.

В результате причиненных травм, он не мог нормально спать, принимать ванну, постоянно чувствовал боли в области руки, ему было больно и тяжело передвигаться, совершать какие-либо движения, он был лишен возможности трудиться. Моральный вред он оценивает в "Данные изъяты".

Кроме того, в результате травмы по вине ответчика он был лишен возможности трудиться, получать доходы от трудовой деятельности. По договору подряда от "Дата обезличена", заключенному между ним и ООО «В.», ежедневно его заработок составлял "Данные изъяты" при шестидневной рабочей неделе. Срок действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Кроме того, он находился на больничном до "Дата обезличена", а до "Дата обезличена" ему был не рекомендован тяжелый труд, связанный с травмой. Таким образом, он был лишен возможности трудиться и получать доход с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В марте им не отработано 24 дня, в апреле 26 дней, в мае 26 дней, в июне 13 дней, в июле 13 дней. Таким образом, упущенная выгода за 102 рабочих дня составила "Данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика ООО «В.» в его пользу упущенную выгоду в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы на лечение в размере "Данные изъяты", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Шалабаев Д.Ю., представитель истца Капник В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Капник В.А. дополнительно суду пояснил, что поскольку само здание магазина с прилегающей к нему лестницей относится к источнику повышенной опасности, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный Шалабаеву Д.Ю. источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «В.» - Парилова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Шалабаева Д.Ю. не признала, считала исковые требования Шалабаева Д.Ю. необоснованными в силу чего неподлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шалабаев Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что само по себе здание, расположенное по адресу: "Адрес", где поскользнулся истец, как комплекс входящих в него сооружений с пристройками в виде дебаркадера и вспомогательных лестниц, которые не предусмотрены техническим паспортом на нежилое помещение, следует признать источником повышенной опасности. Полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля М., так как он является незаинтересованным лицом по делу. Полагает, что суд необоснованно учел показания свидетелей со стороны ответчика - З. и С., которые являются работниками ответчика, а потому зависимы от ответчика и являются заинтересованными лицами по делу. Свидетель А. самого падения не видела, но из ее показаний можно сделать вывод, что истец упал на лестнице.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что арендатором нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: "Адрес", является ООО «В.» на основании договора аренды муниципального имущества № от "Дата обезличена", заключенного с МО г. Братска, а также акта приема-передачи муниципального имущества от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" истец получил телесное повреждение в виде "Данные изъяты", которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Суд, рассматривая доводы истца о том, что он "Дата обезличена" примерно в 15-30 часов, выполняя свои служебные обязанности по договору подряда с ООО «В.», доставляя груз до клиента ООО «В.» в магазин ответчика ООО «В.» на своем личном автомобиле, поднялся в магазин №, расположенный по адресу: "Адрес", для того, чтобы проследить доставку товара, а при выходе из магазина, поскользнулся, упал на лестнице, сильно ударившись о пол и металлическую ступеньку, в результате падения получил телесные повреждения в виде "Данные изъяты", пришел к правильному выводу, что истец получил травму руки не в результате падения со скользкой лестницы, а при прыжке с дебаркадера магазина, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами (заключение эксперта ГУЗ ИОБ СМЭ г. Братска № от "Дата обезличена"), показаниями свидетелей З., А., С.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствующие о противоправном бездействии ответчика, в результате которого истцу причинен вред здоровью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, противоправный характер действий, бездействия ответчика, в результате которых истцу был причинен вред, судом не установлен.

Причинно - следственная связь между действиями, бездействием ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями также судом установлена не была.

Рассматривая доводы истца о том, что он не мог прыгать с дебаркадера, поскольку в том месте, о котором говорят свидетели со стороны ответчика (в стороне от лестницы) находилась лужа, суд обоснованно не принял данные пояснения истца, поскольку согласно справке от "Дата обезличена", выданной Братским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды максимальная температура воздуха в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" достигала «-11,6 градусов Цельсия».

Рассматривая довод представителя истца о том, что само здание магазина с прилегающей к нему лестницей относится к источнику повышенной опасности, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный Шалабаеву Д. Ю. источником повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу, что лестница магазина как объект хозяйственного использования, не может быть отнесена к источнику повышенной опасности, также как же как и деятельность ООО «В.» по ее использованию.

В связи с тем, что судом не установлен противоправный характер в действиях ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной истцом травмой руки, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «В.» в его пользу упущенной выгоды в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", расходов на лечение в размере "Данные изъяты", расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "Данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел показания свидетелей со стороны ответчика - З. и С., которые являются работниками ответчика, а потому зависимы от ответчика и являются заинтересованными лицами по делу, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг другу, не противоречивы, согласуются с заключением судебно медицинской экспертизы № от "Дата обезличена".

Довод о том, что здание, расположенное по адресу: "Адрес", как комплекс входящих в него сооружений с пристройками в виде дебаркадера и вспомогательных лестниц, которые не предусмотрены техническим паспортом на нежилое помещение, следует признать источником повышенной опасности является несостоятельным, поскольку не отвечает признакам «источника повышенной опасности» по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Верховный Суд разъяснил, что ИПО признается любая деятельность, которая создает повышенную опасность причинения вреда из-за того, что человек не имеет возможности осуществить полный контроль за такой деятельностью; деятельность по использованию, хранению, транспортировке любых веществ, предметов, иных объектов производственного, хозяйственного, иного назначения, обладающих повышенной опасностью для окружающих; ответственность по ст. 1079 ГК РФ возникает лишь тогда, когда причинен вред в ходе (в процессе, во время) использования ИПО.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка