• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2010 года Дело N 33-7331/10
 

19 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чорнокоз Л.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Чорнокоз Л.А. к Федеральному бюджетному учреждению К. о взыскании выплат при увольнении, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Основанием для предъявления исков, объединеннных в одно производство, послужили, по мнению истца, систематические нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя.

В обоснование указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ... по ... . Решением суда от ... в ее пользу с ответчика была взыскана недоначисленная заработная плата за период с 1 января 1998 года по декабрь 2008 года в сумме ... рублей, которая работодателем выплачена только в ноябре 2009 года, в связи с чем ей должна быть выплачена денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также индексация указанной задолженности в сумме ... рублей.

В нарушение действующего законодательства работодатель лишил истца возможности на профессиональную подготовку, не направлял ее на курсы по повышению квалификации в течение 25 лет. При отсутствии сертификата специалиста и квалификационных категорий Чорнокоз Л.А. был утрачен заработок в сумме ... рублей, а также причинен моральный вред действиями ответчика, которые истец расценивает по отношению к ней как принудительный труд.

Истец также просила взыскать с работодателя в связи с увольнением ... по сокращению численности штатов пособие за четвертый, пятый и шестой месяцы, предусмотренное ст. 318 ТК РФ, компенсацию за досрочное увольнение, единовременное денежное вознаграждение за 2008, 2009 годы, материальную помощь и премиальные за 2009 год.

Кроме того, очередной отпуск за период с 24 сентября 2006 года по 23 сентября 2008 года был предоставлен ответчиком без учета дополнительного отпуска за вредность - 8 дней, а за неиспользованный отпуск за период с 24 сентября 2008 года по 4 сентября 2009 года не выплачена компенсация.

Также истица полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в ее пользу решением суда от ... , которым она восстановлена на работе у ответчика, должна быть увеличена на 25 % за работу в сельской местности.

За задержку выплаты заработной платы и за несвоевременно выплаченные денежные средства при увольнении Чорнокоз Л.А. просила взыскать с ответчика компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что требования истицы о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда уже были предметом рассмотрения в суде и в их удовлетворении отказано, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка.

Решением суда в пользу Чорнокоз Л.А. с ответчика взыскана индексация задолженности по заработной плате за период с 1 января 1998 года по 31 июля 2009 года в сумме ... , в удовлетворении остальных требований отказано. Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда определением суда от 18 мая 2010 года прекращено.

В кассационной жалобе Чорнокоз Л.А. просит решение отменить в части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, и полагая необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., пояснения представителя истца Чорнокоз З.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФБУ К. Вороновой О.О., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Основанием для предъявления исковых требований о взыскании утраченного заработка послужило нарушенное работодателем, по мнению истицы, право на прохождение профессиональной подготовки.

Вместе с тем, разрешая данное требование по существу, анализируя положения норм трудового законодательства, специального законодательства, нормативных правовых актов и принятых во исполнение локальных актов относительно порядка переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий, суд не установил вины и чинения препятствий со стороны работодателя в реализации истицей указанных прав.

Кроме того, установив, что требования заявлены за период с 1 января 1992 года по 4 сентября 2009 года, суд правильно применил к ним срок исковой давности.

Проверяя доводы истца о неверном исчислении ответчиком компенсации за досрочное увольнение, единовременного денежного вознаграждения за 2008, 2009 годы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исследовал представленные сторонами письменные доказательства и установил, что расчеты указанных выплат произведены с соблюдением требований и порядка, установленного приказом Министерства Юстиции РФ от 13 ноября 2008 года, которым утверждена новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы, и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, денежные средства перечислены истице в полном объеме.

Оснований для взыскания материальной помощи и премиальных за 2009 год суд также не установил, поскольку в соответствии с положениями, утвержденными указанным выше приказом, предоставление материальной помощи является прерогативой работодателя, а выплата премий бюджетом на 2009 год предусмотрена не была.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ законодатель устанавливает более высокий уровень гарантий для лиц, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, сохраняя за работником средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения Чорнокоз Л.А. 4 сентября 2009 года, место нахождения организации работодателя, определенное по месту регистрации, не относилось к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку нарушений работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в ходе судебного разбирательства установлено не было, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в соответствии со ст. 236 ТК РФ у суда не имелось.

Из содержания искового заявления, пояснений истицы следует, что основанием к выплате компенсации морального вреда она считает дискриминацию в сфере труда по отношению к ней со стороны ответчика, а также несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы за 11 лет работы в колонии-поселении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и правильно указано судом первой инстанции на то, что требования истицы о компенсации морального вреда за принудительный труд, дискриминацию в сфере труда разрешены Иркутским районным судом ... , решением которого в удовлетворении иска отказано.

Учитывая, что задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, взысканная в пользу Чорнокоз Л.А. решением от ... , судом была проиндексирована, иных нарушений при выплате ответчиком заработной платы и других выплат, причитающихся истице, при разрешении заявленных в рамках настоящего спора требований, также не было установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Позиция заявителя в суде первой инстанции, а также, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании закона, что не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Чорнокоз Л.А. к Федеральному бюджетному учреждению К. о взыскании выплат при увольнении, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7331/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте