• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 августа 2010 года Дело N 33-5633/10
 

19 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Бевзюк С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чорнокоз З.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Чорнокоза З.И. к Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что решением Иркутского районного суда от 22 июня 2009 года был восстановлен в должности начальника медицинской части. В результате всех этих событий он перенес физические и нравственные страдания. На нервной почве неоднократно приходилось находиться на больничном, выезжать в областную клиническую больницу на обследование, где приходилось проживать в гостинице и нести ощутимые денежные расходы. За время работы у ответчика истец был лишён права на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, хотя он неоднократно обращался к ответчику с просьбами пройти повышение квалификации. Кроме того, на протяжении всей трудовой деятельности, ответчик демонстративно не направлял истца на учёбу, хотя ежегодно он просил направить его на курсы повышения квалификации, представлял анкетные данные, где было отражено, что он не имеет квалификационной категории, и на учёбу не направлялся, ежегодно утверждались руководством планы на следующий год, где планировалось направить медработников на учёбу, также представлялись заявки на выделение путёвок для прохождения курсов повышения квалификации и совершенствования знаний. Неоднократные просьбы истца, были проигнорированы и в настоящее время после увольнения по сокращению штатов, истец остался без работы и без возможности трудоустроиться, так как без предоставления сертификата специалиста возможности принять его на работу не имеется,

Чорнокоз З.И. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и компенсацию утраченного заработка в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Воронова О.О., требования, заявленные истцом, не признала,

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чорнокоз З.И. отказано.

В кассационной жалобе Чорнокоз З.И. просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены решения истцом приведены следующие доводы.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не принял во внимание решение суда от 22 июня 2009 года, которым он восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Судом не учтено разъяснение Минздрава Иркутской области о правилах допуска к медицинской деятельности и не применена ст.54 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года ч.4 ст. 196 ТК РФ.

Судом не дана должная оценка незаконным действиям и бездействиям начальника ФБУ КП-51 в плане предоставления медицинских услуг осуждённым поселенцам без наличия лицензии на медицинскую деятельность и без наличия сертификатов специалиста у медработников.

Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, не учтён факт, что у него нет сертификата специалиста, что для его получения работодатель обязан был направлять на учёбу, что без наличия сертификата он не имел права заниматься медицинской деятельностью.

Судом не принят во внимание факт отказа Казачинско-Ленской поликлиники в трудоустройстве в связи с отсутствием у него сертификата специалиста. Судом неправильно применена ст.22 ТК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступало.

Заслушав доклад, пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. 1 Конвенции МОТ № 11 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», ст. ст. 3, 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ, принял во внимание рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Приказа ГУФСИН по Иркутской области от 14 марта 2007 года за № 130 « дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам.

Судом установлено, что Чорнокоз З.И. работал в УИС с августа 1980 года, а непосредственно в КП-51 с 30 марта 1984 года по 25 марта 2009 года в должности .... За указанный период времени Чорнокоз З.И. не направлялся на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Отказывая Чорнокоз З.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПКРФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что за период работы Чорнокоз З.И. изъявлял желание получить квалификационную категорию, а именно отсутствуют достоверные доказательства того, что он подавал в аттестационную комиссию рапорт либо заявление, заполненный аттестационный лист и отчет о работе, как то предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ст. 63) и Приказом ГУФСИН по Иркутской области от 14 марта 2007 года за № 130 «О порядке переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских работников, получения ими квалификационных категорий».

Суд, правильно применив положения ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, положения Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в их системном толковании, обоснованно пришел к выводу, что законодательство не предусматривает обязанности работодателя направлять работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Установив, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, поскольку истец исковые требования о компенсации морального вреда обосновывал нарушением его трудовых прав в связи с не направлением на повышение квалификации. Причинение ему нравственных и физических страданий Чорнокоз З.И. не связывал в данном случае с незаконностью увольнения.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с чем им была дана мотивированная и обоснованная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г. Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5633/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте