• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 февраля 2010 года Дело N 33-673/10
 

11 февраля 2010 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Папуши А.С.,

дело по кассационной жалобе Гоголевой Е.В. в лице ее представителя Федяева Е.В. , действующего на основании доверенности от Дата обезличена., на Решение Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Гоголевой Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по городу Братску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконными действиями органов УВД по городу Братску, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Гоголева Е.В. обратилась в суд с иском к УВД по г.Братску о взыскании суммы материального ущерба причиненного незаконными действиями сотрудников УВД по г.Братску в размере стоимости проданной машины, находившейся под арестом, в сумме ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истица Гоголева Е.В. указывала, что на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу Номер обезличен о взыскании с С. . алиментов на содержание дочери, Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Ввиду злостного уклонения С. от исполнения решения суда по выплате алиментов образовалась задолженность. Судебным приставом Кузнецовой Л.М. Дата обезличена. вынесено постановление Номер обезличен о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автотранспортного средства марка обезличена , регистрационный знак номер обезличен , принадлежащего С. . на праве собственности. Однако, в нарушение предписания службы судебных приставов, указанного в полученном постановлении, а также в нарушение законодательства об исполнительном производстве, РЭО ГИБДД УВД г.Братска Дата обезличена. произвело снятие с регистрационного учета указанного выше транспортного средства. Просила взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, УВД по г.Братску Иркутской области, Министерства финансов РФ сумму ущерба в размере ... рубля ... копеек, то есть размер задолженности по алиментам С. .В., компенсацию морального вреда размере ... рублей.

Определениями Братского городского суда от 04.06.2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области.

В порядке ст.39 ГПК РФ 01.07.2009г. истец Гоголева Е.В. представила уточненное исковое заявление к Управлению внутренних дел по г.Братску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников УВД по г.Братску в размере ... рублей, то есть размер задолженности С. И.В. по алиментам, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определениями Братского городского суда от 25.06.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Истец Гоголева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гоголевой Е.В. - Федяев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Гоголевой Е.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил исковые требования истицы удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика УВД по городу Братску - Шуть Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гоголевой Е.В. не признала, суду поясняла, что по факту обращения истца в прокуратуру г.Братска с жалобой на незаконные действия сотрудников РЭО ГИБДД УВД по г.Братску, выразившиеся в снятии с регистрационного учета Дата обезличена автомобиля марка обезличена г/н Номер обезличен, принадлежащего С. в отношении которого Дата обезличена было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и вынесено постановление от Дата обезличена о запрете на снятие с учета указанного автомобиля, было установлено, что действия инспектора РЭО ГИБДД УВД по г.Братску А. . по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета не противоречат требованиям приказа МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств». Указывала, что истица понесла ущерб не в результате нарушения ст.инспектором отделения делопроизводства и режима УВД по г.Братску своих должностных обязанностей, а по причине невыполнения алиментных обязательств со стороны С. . Полагала, что истица не доказала причинно-следственную связь отсутствия регистрации в журнале входящей корреспонденции, а также передачи исполнителю служебных документов без расписки в журнале учета входящих несекретных документов ст. инспектором отделения делопроизводства и режима УВД по г.Братску и причинением ей ущерба, в следствии несвоевременного в пользу истицы задолженности по уплате алиментов. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена до момента снятия автомобиля с регистрационного учета Дата обезличена, кроме вынесения постановления от Дата обезличена о запрете снятия автомобиля, принадлежащего С. с регистрационного учета, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по взысканию задолженности по алиментным обязательствам с С. ., не наложен арест на автомобиль, не обращено взыскание на него с целью реализации и погашения задолженности.

Кроме того, считала, что истица не доказала факт того, что в результате действий сотрудников УВД по г.Братску у нее ухудшилось состояние здоровья. С момента вынесения постановления и до судебного разбирательства истец к врачам не обращалась.

Представитель УВД по г.Братска просила отказать в удовлетворении исковых требований Гоголевой Е.В. к МВД РФ, УВД по г.Братску, Министерству финансов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Дацко С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление Гоголевой Е.В. представитель Министерства финансов РФ обратила внимание суда на то обстоятельство, что истцом не указан закон, в соответствии с которым, по ее мнению, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его имущественные права, подлежит возмещению. Считала, что не имеется законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав граждан. Кроме этого, указывала, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда виновными неправомерными действиями должностных лиц, причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями. Также истцом не представлены суду доказательства признания в установленном законом порядке действий сотрудников УВД по г.Братску незаконными; не представлено доказательств причинения имущественного вреда, не обоснован размер материального ущерба. Считала, что оснований гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ не имеется. Согласно действующему законодательству по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, интересы казны Российской Федерации в суде представляют главные распорядители указанных органов. Из содержания иска следует, что вред Гоголевой Е.В. был причинен незаконными действиями должностных лиц УВД по г.Братску. На основании изложенного считала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Гоголевой Е.В., предъявляемых к Министерству финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Гайдар Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и времени рассмотрения дела.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Гоголевой Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по городу Братску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконными действиями органов УВД по городу Братску в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

На указанное решение истицей Гоголевой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложены в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, в нарушение требования ГПК РФ, в решении суда отсутствуют мотивы по которым доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении Гоголевой Е.В., не приняты во внимание.

Полагает, что Гоголевой Е.В. представлены доказательства причинения ущерба незаконными действиями органов УВД по г.Братску, противоправность поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 14 ФЗ №118 от 21.07.1997г. «О судебных приставах», из которого следует, что невыполнение требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность в порядке, установленном законом. В нарушение предписания службы судебных приставов, указанном в постановлении от Дата обезличена а также нарушении законодательства об исполнительном производстве, РЭО ГИБДД УВД г.Братска Дата обезличена. произвело снятие с регистрационного учета транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УВД по г.Братску Шуть Т.А. просит решении суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу Номер обезличен о взыскании с С. . алиментов на содержание дочери, Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что С. . на праве собственности принадлежит автомобиль марка обезличена , регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждалось карточкой учета транспортных средств.

В связи с тем, что задолженность по алиментам взыскиваемых с С. на Дата обезличена составила ... рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Кузнецовой Л.М. от Дата обезличена по исполнительному производству Номер обезличен был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего С. объявлен розыск вышеуказанного транспортного средства. Копия указанного постановления направлена в РЭО ГИБДД г.Братска, что подтверждается почтовым уведомлением и получением Дата обезличена инспектором Ф. по доверенности.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления, почтовое отправление, содержащее вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было получено инспектором отдела делопроизводства и режима УВД по городу Братску - Ф. . - Дата обезличена, о чем на уведомлении имеется ее подпись. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Л.М. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства марка обезличена , регистрационный знак Номер обезличен в РЭО ОГИБДД г.Братска не поступило.

Дата обезличена в нарушение постановления судебного пристава исполнителя Кузнецовой Л.М. автомобиль марка обезличена , регистрационный знак Номер обезличен был снят с регистрационного учета инспектором РЭО ГИБДД УВД по г.Братску А. по личному заявлению С. ., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, согласно которой в настоящее время собственником автомобиля марка обезличена является Ж. Основанием для снятия с учета указанного автомобиля послужило отсутствие сведений об ограничении регистрационных действий с данным автомобилем, нахождением его в розыске в соответствующей базе данных РЭО ГИБДД УВД по г.Братску.

По заявлению Гоголевой Е.В. о ненадлежащем исполнении сотрудниками РЭО ГИБДД УВД по г.Братску должностных обязанностей, прокуратурой г.Братска была проведена проверка, в ходе которой установлено, что должностные лица РЭО ГИБДД УВД по г.Братску, на которых была возложена обязанность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Л.Н. не были осведомлены о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащем С. ., в связи с чем у них отсутствовала реальная возможность исполнить вышеуказанное постановление.

По результатам проведенной прокуратурой г.Братска проверки, постановлением от Дата обезличена отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Д., Ф., А. по заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. ..., ч. 1 ст. ... УК РФ, по основаниям п. 2 ст. ... УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно карточки учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД г.Братска Иркутской области Дата обезличена произведена операция по снятию транспортного средства марка обезличена , регистрационный знак Номер обезличен, (номер, модель двигателя ..., номер шасси - ..., номер кузова отсутствует) принадлежащего С. . Регистрация произведена на имя Ж. , в связи с чем выдан новый регистрационный знак Номер обезличен.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по городу Братску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконными действиями УВД по городу Братску, компенсации морального вреда. Требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УВД по городу Братску, которыми, она считает, что ей причинен ущерб, истица не заявляла, поэтому суд обосновано, разрешив дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, отказал Гоголевой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований. Кроме того, истице судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований и вследствие непредставления ею суду доказательств, подтверждающие причинение материального ущерба и морального вреда действиями ответчиков, а также доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом и моральным вредом.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании судом истцу и его представителю разъяснялось право на обращение в суд с иском о признании действий ответчиков незаконными, предоставить доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба и морального вреда действиями ответчиков, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом и моральным вредом, о чем свидетельствуют подписи истца и представителя истца в протоколе судебного заседания от 25.06.2009г. л.д....).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано отказал истице в удовлетворении ее требований так как ею не было представлено суду доказательств того, что именно действием (бездействием) ответчиков ей причинен ущерб в размере ... руб. ... коп., то есть истец понес или должен будет понести расходы для восстановления нарушенных прав, утраты или повреждения ее имущества (реальный ущерб), а также невозможность получить доходы, которые могла получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, а действия сотрудников УВД по г.Братску, которыми, как указывала истица ей причинен убыток, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Является и обоснованным и вывод суда о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истице компенсации материального ущерба не имеется, так как основания гражданско-правовой ответственности, предусмотренные для возмещения морального вреда в случае причинения вреда незаконными действиями органов исполнительной власти судом на момент рассмотрения дела не были установлен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, оснований для их удовлетворения не имеется.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Гоголевой Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по городу Братску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконными действиями органов УВД по городу Братску, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Валова Г.В.

Судьи: Папуша А.С.

Степанова О.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-673/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте