СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 года Дело N 33-12984/11
23 ноября 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Оглоблиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных Л.Л. к Твердовскому А.Ю. , Твердовскому В.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда
по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ответчиков Твердовского А.Ю., Твердовского В.Ю.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истица указала, что <Дата обезличена> около 04 часов 00 минут ответчики, находясь в гаражном боксе <Номер обезличен>, расположенном ...., в ходе ссоры с К. , возникшим на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего истице, вооружились неустановленными предметами, подошли к стоящему по вышеуказанному адресу автомобилю ... , принадлежащий истице, и, действуя умышленно с целью повреждения имущества, нанесли неустановленными предметами несколько ударов по стеклам и кузову указанного автомобиля. Своими действиями ответчики причинили ей значительный ущерб. Факт причинения ей ущерба преступными действиями ответчиков подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа Иркутской области от 06 августа 2009 года. Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... в солидарном порядке; стоимость работ независимой экспертизы в размере ... рублей в солидарном порядке; коэффициент инфляции 15% в размере ... рублей в солидарном порядке; возмещение морального вреда в размере ... рублей.
Ответчики Твердовский А.Ю., Твердовский В.Ю. исковые требования не признали.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 сентября 2011 года исковые требования Чепурных Л.Л. удовлетворены частично.
Взыскан в солидарном порядке с Твердовского А.Ю., Твердовского В.Ю. в пользу Чепурных Л.Л. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... , стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чепурных Л.Л. отказано.
С Твердовского А.Ю. в государственный доход взыскана государственная пошлина в размере ... .
С Твердовского В.Ю. в государственный доход взыскана государственная пошлина в размере в размере ... .
В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ответчики Твердовский А.Ю., Твердовский В.Ю. просят об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на кассационную жалобу с учетом дополнений к ней не поступило.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Разрешая возникший спор, суд установил, что в результате преступных действий ответчиков истице был причинен материальный ущерб. Ответчики осуждены приговором мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа города Братска Иркутской области от 06 августа 2009 года, вступившим в законную силу.
Учитывая, что вина ответчиков установлена приговором суда, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ответчиков солидарно в пользу истца.
Рассчитывая размер ущерба, суд правильно исходил из того, что умышленными действиями ответчиков истице причинены убытки, которые с учетом экспертного заключения на <Дата обезличена> составили ... рублей.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании материального ущерба частично, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение коэффициента инфляции к данным правоотношениям..
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 12, 15, 1064, 1080, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признании их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При этом судом обоснованно отказано истице во взыскании морального вреда, поскольку ею не доказан факт причинения действиями ответчиков вреда ее здоровью.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Все доводы кассационной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции и они правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней ответчиков Твердовского А.Ю., Твердовского В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Е.Г. Кравченко
М.П. Оглоблина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
