• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2012 года Дело N 33-9133/12
 

14 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Э" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2012 года по делу по иску Савиных И.А. к ООО "Н", ОАО "Э" о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Савиных И.А. с иском к ООО "Н" о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" около "Данные изъяты" часов "Данные изъяты" минут принадлежащий ему автомобиль "Данные изъяты", припаркованный во дворе дома по "Адрес обезличен", был значительно поврежден металлическим забором, огораживающим строящиеся дома по "Адрес обезличен", который был сорван порывом ветра. Забор возведен ответчиком ООО "Н" в качестве ограждения строительной площадки по возведению указанных жилых домов. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства от причиненных повреждений составляет "Данные изъяты" руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта им понесены расходы по проведению оценки в размере "Данные изъяты". В связи с обращением за защитой нарушенного права в суд, он понес дополнительные расходы по оформлению доверенности на представителя, на оплату услуг представителя.

Просил суд взыскать с ООО "Н" ущерб за повреждение автомашины в размере "Данные изъяты"; судебные расходы по оценке ущерба в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

В дальнейшем определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Э".

В судебном заседании истец Савиных И.А. и его представитель Колмакова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Н" Чернова А.К. и Решетникова Н.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО "Э" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 11 сентября 2012 года иск Савиных И.А. удовлетворен частично.

С ОАО "Э" взысканы в пользу Савиных И.А. ущерб за повреждение автомашины в размере "Данные изъяты"; судебные расходы: "Данные изъяты" руб. - за проведение оценки ущерба, "Данные изъяты" руб. - расходы на уплату услуг представителя, "Данные изъяты" руб. - за выдачу нотариальной доверенности, "Данные изъяты" руб. - затраты на уплаченную при подаче иска госпошлину. Всего взыскано "Данные изъяты" руб.

В иске Савиных И.А. к ООО "Н" о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Э" Жабина А.Я. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих стихийное бедствие. Согласно ответу Иркутского гидрометеорологического центра на запрос ОАО "Э" по данным ОГМС Иркутск "Дата обезличена" максимальная скорость ветра составила "Данные изъяты" м/с, а по данным АМСГ Иркутск - "Данные изъяты" м/с. Из чего следует, что "Дата обезличена" действовали гидрометеорологические условия, вызванные порывами ветра, превышающими 9 баллов по шкале Бофорта, именуемые в научной литературе бурей или штормом и относящиеся, по мнению заявителя жалобы, к действиям непреодолимой силы. Судом не принято во внимание, что в п. "Данные изъяты" Правил страхования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" конкретизированы действия непреодолимой силы: не являются страховыми события, произошедшие во время бури.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Савиных И.А., его представителя Колмаковой И.А., представителя ответчика ООО "Н" Решетниковой Н.Г., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "Дата обезличена" в период времени примерно с "Данные изъяты" часов "Данные изъяты" минут до "Данные изъяты" часов "Данные изъяты" минут во дворе дома по "Адрес обезличен" порывом ветра был сорван лист металлического забора, огораживающего строящиеся дома по "Адрес обезличен", в результате падения которого был причинен вред автотранспортному средству "Данные изъяты", принадлежащему истцу Савиных И.А.

"Дата обезличена" между ООО "Н" и ОАО "Э" был заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства "Номер обезличен". Страховая сумма по договору установлена в размере "Данные изъяты", срок действия договора определен сторонами с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Согласно пункту "Данные изъяты" договора страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить в соответствии с законодательством Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате недостатков работ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил указанные нормы материального права, и, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что имущественный вред Савиных И.А. причинен ООО "Н", данное обстоятельство сторонами не оспорено, размер восстановительного ремонта автомобиля согласован сторонами и с учетом износа деталей составил "Данные изъяты" руб. обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный Савиных И.А. вред подлежит возмещению.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО "Н" в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована в ОАО "Э", доказательств стихийного бедствия "Дата обезличена" страхователем не представлено, суд обоснованно признал произошедший "Дата обезличена" случай страховым и возложил на страховщика ОАО "Э" обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку отчету "Номер обезличен", составленному Н., об оценке рыночной стоимости восстановления повреждений автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего Савиных И.А., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей составляет "Данные изъяты" руб., и, учитывая, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», представленные и исследованные судом документы, свидетельствуют о наличии у оценщика специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», суд оценивая данное заключение с учетом положений, предусмотренных статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о допустимости и относимости данного доказательства, а поэтому оно правомерно принято судом во внимание при установлении юридически значимых по делу обстоятельств.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, как направленные к переоценке доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений действующего процессуального законодательства. Учитывая, что обстоятельство стихийного бедствия является общеизвестным фактом, доказательств масштабных разрушений на территории в г. Иркутске "Дата обезличена", повлекших уничтожение материальных объектов и компонентов окружающей природной среды стороной ответчика не представлено, выводы суда являются правильными.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9133/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте