• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 33-2369/2012
 

5 апреля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой А.А.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Васюниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алиева Р.А. Сапожникова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кириллова А.В. к Алиеву Р.А. и Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Алиеву Р.Т.о. и Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в 01 час. 40 мин. Т., управляя автомашиной З., <Номер обезличен>, принадлежащей Отряду государственной противопожарной службы <Номер обезличен>, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь по ул. К. с. Х. в сторону с. У., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Подъезжая к главной дороге ( ... ), на .... километре .... тракта в нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не включил специальный звуковой сигнал и не убедился, что ему уступают дорогу. В нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу автомашине «С.», <Номер обезличен>, под управлением Алиева Р.А., двигающейся по главной дороге - .... тракту со стороны с. О. в сторону г. Иркутска, и начал пересекать главную дорогу. Пересекая .... тракт, Т. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности в виде автомашины «С.», <Номер обезличен>, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, и на полосе движения в сторону г. Иркутск допустил столкновение с автомашиной «С.», <Номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «С.», <Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности Кириллову А.В., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. На основании изложенного Кириллов А.В. просил суд взыскать солидарно с Алиева Р.Т., Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» убытки в размере .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб., на оформление доверенности в размере .... руб., на оплату госпошлины в размере .... руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены в части. С Алиева Р.Т.. в пользу Кириллова А.В. взысканы .... руб. возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб., на оформление доверенности в размере .... руб., на оплату государственной пошлины в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» отказано.

В кассационной жалобе представитель Алиева Р.А. Сапожников А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд в решении указал, что исковые требования Кириллова А.В. подлежат частичному удовлетворения в силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Как следует из данной нормы закона, такие обязательства относятся к деликтной ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Других правовых оснований для удовлетворения иска судом в решении не указанно.

По факту случившегося <Дата обезличена> ДТП было возбужденно уголовное дело <Номер обезличен>, которое после проведения предварительного расследования было направленно в Иркутский районный суд. В ходе рассмотрения уголовного дела, проводились авто-технические экспертизы, согласно которым скорость движения автомашины под управлением Алиева Р.Т.о. составляла от 57.0 км/ч до 74.7 км/ч., при данной скорости движения водитель Алиев Р.Т.о. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной под управлением Т. (заключение эксперта Э. В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Кировским районным судом были исследованы постановление Иркутского районного суда и материалы уголовного дела. Однако анализ заключения эксперта В. в решении суда не дан. При этом суд указал, что согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> скорость движения автомашины Алиева Р.Т.. составляла 74.8 км/ч и водитель Алиев Р.Т. располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд при вынесении решения по делу и оценке доказательств не устранил противоречия в заключениях экспертов, не указал, результаты оценки доказательств, не отразил в своем решении мотивы, почему одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие нет, чем опровергнуты доказательства не принятые судом и основания, по которым они отвергнуты, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом неверно дана оценка доказательствам и обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении дела. Водитель Т. выезжал со второстепенной дороги, а водитель Алиев Р.Т.. двигался по главной дороге, имея преимущество в данной ситуации. В случившемся ДТП виновен водитель Т., который и должен нести ответственность за причиненный вред.

При вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального права. Ответчик Алиев Р.Т.. в судебное заседание не вызывался, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Судебные повестки направлялись ему по адресам: ...., и ..... По данным адресам Алиев не проживал, извещений не получал. Более того, на день вынесения решения суда Алиев Р.Т.. в г. Иркутске не проживал, и не мог быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему не вручались копии искового заявления, определения суда, он не знал о том, что в Кировском районном суде рассматривается данное дело.

При вынесении решения суд не исследовал вопрос о личности ответчика. Решение вынесено в отношении Алиева Р.Т.. Однако согласно данным паспорта <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Отделом УФМС России ... и свидетельству о рождении .... <Номер обезличен> отчество Алиева Р. - А..

В возражениях на кассационную жалобу начальник ФГКУ «2 отряд ФПС по Иркутской области» Ф. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя Алиева Р.А. Кваша Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГКУ «2 отряд ФПС по Иркутской области» Язиковой Т.С., возражавшей против них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу удовлетворению в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что <Дата обезличена> в 01 час. 40 мин. на перекрестке дорог .... тракт ...., являющейся главной, на .... км. и улицы К. села Х., являющейся второстепенной, произошло столкновение транспортных средств автомашины «С.», <Номер обезличен>, принадлежащей Кириллову А.В., находившейся под управлением Алиева Р.А. и двигавшейся по .... тракту со стороны с. О. в сторону г. Иркутска, и автомашины З., <Номер обезличен>, принадлежащей Отряду государственной противопожарной службы <Номер обезличен>, находившейся под управлением Т. и двигавшейся по ул. К. с. Х. в сторону с. У.. В результате столкновения была повреждена автомашина «С.», <Номер обезличен>, и пассажирам этой автомашины И. и Л. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. В связи с этим по данному факту было возбуждено уголовное дело и Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ, т.е. в том, что управляя автомашиной З., <Номер обезличен>, он нарушил требования п. 3.1 абзац 1 и абзац 2, п. 10.1 абзац 1 и абзац 2, п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и, двигаясь в указанном выше направлении без включения специального звукового сигнала, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортных средств и не убедившись, что ему уступают дорогу, начал пересечение главной дороги и при возникновении опасности для движения в виде автомашины «С.» не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и на полосе движения в сторону г. Иркутска допустил столкновение с автомашиной «С.», что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Постановлением судьи Иркутского районного суда .... от <Дата обезличена> Т. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. .... ч. .... УК РФ, на основании п. .... ч. .... ст. .... УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Производство по данному уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Алиев Р.Т. с <Дата обезличена> имеет имя Алиев Р.А..

Государственное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» на день рассмотрения данного спора судом кассационной инстанции имеет наименование Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области»

Суд пришел к выводу о том, что ущерб Кириллову А.В. был причинен Алиевым Р.А. и взыскал с него в пользу Кириллова А.В. сумму возмещения ущерба .... руб., указав в обоснование этого вывода, что автомашина «С.», <Номер обезличен>, двигалась со скоростью 74,8 км/ч., расстояние от места столкновения в момент, когда водитель автомашины «С.», <Номер обезличен>, воспринял обстановку, как требующую торможения, составило около 55,6 м. Водитель автомашины «С.», <Номер обезличен>, двигаясь с разрешенной скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и остановки транспортного средства до места столкновения. Превысив максимально допустимую скорость (50 км/ч), Алиев Р.А. допустил столкновение с автомашиной З., <Номер обезличен>, завершающей проезд перекрестка, нарушив п. 10.1 ПДД РФ и требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Обстоятельства столкновения транспортных средств, установленные судом, основаны на материалах гражданского и уголовного дел, исследованных в судебном заседании, и не оспариваются лицами, участвующими в деле. С законностью и обоснованностью приведенных выше суждений суда об оценке этих обстоятельств и сделанных на основе них выводов согласиться нельзя.

Суд оставил без внимания и оценки фактические обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, при которых автомашина «С.», <Номер обезличен>, под управлением Алиева Р.А. двигалась по главной дороге и в силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ именно водитель автомашины З., <Номер обезличен>, двигавшейся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ставя на разрешение перед экспертом вопросы о том, как мог и должен был реагировать водитель Алиев Р.А. при пересечении перекрестка по главной дороге и при отсутствии специальных включенных сигналов у автомашины, приближающейся к перекрестку по второстепенной дороге, суд не учел, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ каждый водитель определяет скорость именно своего транспортного исходя из фактических условий движения, а не из своих предположений о том, как должны и как будут себя вести другие участники дорожного движения. В данном случае именно водитель Т., выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, должен был оценить наличие «опасности для движения», учесть правила «приоритета», исходя из понятий «главной дороги», «преимущества», «уступить дорогу (не создавать помех)» (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ) и обеспечить выполнение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ о возможности получения водителями, выполняющими неотложное служебное задание, преимущества перед другими участниками движения только при включении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала и только при условии обеспечения безопасности движения, убедившись, что им уступают дорогу.

Выводы суда о причинной связи между действиями водителя Алиева Р.А. и столкновением транспортных средств противоречат фактическим обстоятельствам столкновения, приведенным выше, буквальному значению норм Правил дорожного движения РФ, также указанным выше, и основан на суждениях о степени соблюдения Алиевым Р.А. ограничений скорости движения, не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Как следует из обстоятельств столкновения и изложенных выше требований Правил дорожного движения РФ именно водитель Т., в случае наблюдения автомобиля, движущегося на большой скорости по главной дороге, которую он намеревается пересекать, должен был оценить безопасность пересечения им главной дороги с учетом его обязанности пропустить этот автомобиль, с учетом того, что он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом эти обязанности водитель Т. должен был выполнить, независимо от того, превышает скорость водитель, движущийся по главной дороге или нет. Более того, оценивая возможность пересечения перекрестка с главной дорогой со второстепенной, водитель Т. обязан был исходить именно из фактической скорости движения автомобиля по главной дороге, а не из установленной на этом участке скорости движения. В связи с этим водитель Т. должен был избрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему в темное время суток адекватно оценить условия движения на перекрестке неравнозначных дорог и наличие у него возможности безопасного его пересечения.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Исследованные судом первой инстанции доказательства и указанные выше выводы судебной коллегии достаточны для принятия нового решения о взыскании ущерба, причиненного Кириллову А.В., с правопреемника владельца транспортного средства З., <Номер обезличен>, а именно с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области».

Сумма ущерба, причиненного Кириллову А.В. в результате повреждения автомашины «С.», <Номер обезличен>, в виде стоимости восстановительного ремонта составляет .... руб. Размер ущерба подтверждается отчетом <Номер обезличен> «Определением рыночной стоимости ущерба» (л.д. ....), достоверность которого не была оспорена лицами, участвующими в деле, и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба в пользу Кириллова А.В. с ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения указанной оценки в целях защиты своих имущественных прав, в размере .... руб. (л.д. ....).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Кириллова А.В. с ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины .... руб. (л.д. ....) и на оплату тарифа при оформлении доверенности на представителя .... руб. (л.д. ....).

В связи с тем, что отсутствует причинная связь между действиями Алиева Р.А. и столкновением транспортных средств, произошедшим вследствие действий водителя Т., в удовлетворении иска к Алиеву Р.А. следует откзать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей, до 1 января 2012года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2010 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу Кириллова А.В. сумму ущерба .... руб., убытки в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., а всего сумму .... руб. ( ... ).

В удовлетворении исковых требований Кириллова А.В. к Алиеву Р.А. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2369/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте