• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2012 года Дело N 33-9023/12
 

07 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темник Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Темник Е.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Темник Е.В. указала, что (Дата обезличена) на автодороге в районе .... по вине Радова С.В., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ООО «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим ей автомобилю *** и прицепу *** причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата обезличена) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Радовым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно акту оценки стоимость устранения дефектов ее автомобиля с учетом износа составляет *** рубля. Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что до момента дорожно-транспортного происшествия прицеп уже имел повреждения, поскольку перевернулся. Темник Е.В. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «***» Деревцова Т.П. исковые требования не признала.

Третье лицо на стороне ответчика Радов С.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ОСАО «***» Шастин А.А. исковые требования не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года исковые требования Темник Е.В. удовлетворены частично. С ОСАО «***» в пользу Темник Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек. С ООО «***» в пользу Темник Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рубль *** копеек, всего *** рубль *** копеек.

В апелляционной жалобе Темник Е.В. просит об отмене решения суда, оспаривая выводы, изложенные в заключении экспертизы о размере причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «***» Деревцова Т.П. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО «***» Деревцовой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) по вине водителя Радова С.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем *** регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «***» и автомобиля *** с прицепом, регистрационный знак ***, под управлением водителя Чуешова И.А., принадлежащего Темник Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей *** копеек, суд обосновано взыскал в пользу истца с ответчиков ОСАО «***» *** рублей (максимальное страховое возмещение), с ООО «***» в размере *** рублей *** копеек в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и взысканного страхового возмещения.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Темник Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9023/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте