• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 февраля 2012 года Дело N 33-1737/2012
 

27 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «О.» Министерства внутренних дел России на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ковтун Г.Г. к ФГУП «О.» МВД России о взыскании стоимости материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковтун Г.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «О.» МВД России о взыскании стоимости материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" он перезаключил с отделением Вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска ФГУП «О.» МВД РФ договор "Номер обезличен" на централизованную охрану объекта с личным имуществом граждан (квартиры, расположенной по адресу: ....).

"Дата обезличена" в ... часов он с семьей уехал из дома, поставив квартиру на пульт охранной сигнализации. В ... часов в квартире возник пожар, который был ликвидирован дежурным караулом ПЧ-2 г. Иркутска.

"Дата обезличена" исполняющим обязанности дознавателя ОГПН г. Иркутска К. рассмотрено заявление по факту пожара и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места пожара, заключению специалиста ОГПН г. Иркутска установлено, что очаг пожара возник на стене, в месте расположения пульта охранной сигнализации. Причиной пожара послужил недостаток устройства пульта охранной сигнализации «Приток».

Пожаром истцу причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, в размер которого входит стоимость услуг по оказанию уборки помещения на сумму ... рублей, материалы для электромонтажных работ на сумму ... рублей, стоимость выполнения электромонтажных работ - ... рублей, сумма ремонта - ... рублей, чистка норковой шубы, загрязненной в результате пожара - ... рублей, стоимость нового прибора охранной сигнализации и его установка в сумме ... рублей, стоимость по чистке ковров - ... рублей, утрата домофона, стоимость восстановления которого составляет ... рублей, приобретение новых пластиковых окон взамен потерявших потребительский вид и дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежащих в сумме - ... рублей, стоимость новых дверей взамен поврежденных в сумме ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, услуги оценщика в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Ковтун З. П. (на стороне истца), УВО при УВД по г. Иркутску (на стороне ответчика)

Истец Ковтун Г.Г., третье лицо Ковтун З.П. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ковтун Г.Г. - Буканович О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Базилевский М.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - УВО при УВД по г. Иркутску в суд не явился.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП «О.» МВД России в пользу Ковтун Г.Г. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей.

С Ковтун Г.Г. в пользу ФГУП «О.» МВД России взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ФГУП «О.» МВД России Базилевский М.А. просит решение суда отменить, указав в обоснование следующие доводы. Судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика о вероятностном характере вывода дознавателя ОГПН г. Иркутска в постановлении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о причинах возникновения пожара, а также доводам ответчика о том, что прибор охранной сигнализации ППКОП 011-8-1-03, согласно письму завода изготовителя, не является пожароопасным прибором.

Кроме того судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении к судебному разбирательству квалифицированного специалиста, обладающего специальными навыками в области техники, эксплуатации, ремонта и обслуживания средств пожарно-охранной сигнализации. При этом по результатам судебно-технической экспертизы причину произошедшего "Дата обезличена" в квартире Ковтуна Н.Г. пожара определить невозможно.

Сумма материального ущерба, заявленная истцом ко взысканию, изначально была определена отчетом оценочной организации ООО «Р.» от "Дата обезличена" в размере ... рублей, однако в ходе судебного разбирательства эта сумма увеличивалась и окончательно заявленный размер ущерба оказался не подтвержден отчетом оценочной организации ООО «Р.», на что ответчик неоднократно обращал внимание суда.

Судом оставлено без внимания, что истец, являясь собственником прибора охранной сигнализации, обязан был изучить технический паспорт прибора и строго соблюдать правила его эксплуатации. Не учтено, что с момента заключения договора от "Дата обезличена" истец ни разу не произвел оплату оказываемых по договору услуг, чем грубо нарушил его условия, что дало право исполнителю приостановить действие договора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения Базилевского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Буканович О.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд установил, что Ковтун Г.Г. и Ковтун З.П. являются собственниками (по ... доли) ...-х комнатной квартиры, расположенной на ... этаже ...этажного панельного дома, общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: .....

"Дата обезличена" между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска («О.»), ФГУП «О.» МВД РФ («Исполнитель») и Ковтун Г.Г. («Заказчик») был заключен договор на централизованную охрану объекта с личным имуществом граждан. Указанный договор перезаключен "Дата обезличена".

По условиям договора заказчик передает, Охрана принимает под охрану Объект, в котором находится имуществом Заказчика, перечисленное в Приложении 2 в настоящему договору, а Исполнитель осуществляет организационно-технические мероприятия планово-профилактического характер по поддержанию комплекса технических средств охраны в исправном состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течении срока эксплуатации. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода ( т.е. с момента приема Объекта под охрану на пульт и до снятия его с охраны) за состоянием средств сигнализации на объект и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. ( п.... договора "Номер обезличен")

Техническое состояние принимаемых под охрану средств охраны, дополнительные потребности в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в акте, составляемом до заключения договора и являющимся его неотъемлемой частью (п.... договора).

Исполнитель обязуется:

при необходимости проведения капитального ремонта средств охранной сигнализации направлять Заказчику требование о проведении капитального ремонта в установленные сроки. (п.... договора "Номер обезличен");

производить техническое обслуживание эксплуатируемых Заказчиком средств охранной сигнализации по заявкам заказчика, но не реже одного раза в год, согласно утвержденного графика. (п.....договора "Номер обезличен").

Исполнитель имеет право осуществлять капитальный ремонт ОС, установленный на Объекте на новую систему в связи с истечением срока службы старой или замены ее при модернизации (п.... договора "Номер обезличен").

Согласно приложения "Номер обезличен" к договору "Номер обезличен" охраняемый Объект расположен по адресу: .....

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. Так, не исполнялась обязанность следить за состоянием средств сигнализации, производить не реже одного раза в год техническое обслуживание эксплуатируемых Заказчиком средств охранной сигнализации. За десять лет эксплуатации прибора охранной сигнализации ни одного технического обслуживание ответчиком ОПС не произведено, доказательств обратного суде не представлено.

"Дата обезличена" в ... часов в квартире истца возник пожар, который был ликвидирован дежурным караулом ПЧ-2 г. Иркутска.

В результате пожара были повреждены домашние вещи, пол, стены в прихожей на площади 2 кв.м, внутренний объем квартиры закопчен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

"Дата обезличена" дознавателем ОГПН г. Иркутска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара послужил недостаток устройства пульта охранной сигнализации «Приток».

Из имеющегося в отказном материале "Номер обезличен" отдела ГПН г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области технического заключения специалиста по исследованию пожара следует, что причиной пожара послужил недостаток конструкции пульта сигнализации «Приток».

Судом назначалась по делу пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какова причина возникновения пожара, произошедшего "Дата обезличена" в квартире, принадлежавшей Ковтун Г.Г. по адресу: .... и явился ли причиной пожара недостаток конструкции пульта охранной сигнализации, если да, то какой. Согласно заключению эксперта "Номер обезличен" ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» очаг пожара располагается на стене слева от входной двери в месте расположения пульта охранной сигнализации. Вместе с тем, поскольку с места пожара деформированные фрагменты прибора охранной сигнализации изъяты не были, электротехническое устройство не могло быть исследовано экспертом на наличие аварийных режимов работы и, как следствие на причастность к возникновению пожара, в связи с чем ответить на вопрос о причинах возникновения пожара эксперт не смог.

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ФГУП «О.» МВД РФ. При этом судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами и учтено, что истцом подтвержден факт возникновения пожара в его квартире в месте расположения прибора охранной сигнализации. Доказательств того, что пожар в месте установления прибора охранной сигнализации возник не по вине ответчика и тем более по вине истца, ответчиком суду не представлено. Локализация пожара указывает на то, что пожар начался в месте нахождения ОПС.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всесторонней и полной оценке всех представленных суду доказательств, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных стороной ответчика, опровергаются решением суда, в котором дана оценка всем представленным доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том, что суд оставил без внимания письменное ходатайство представителя ответчика, поданное им в суд "Дата обезличена", о привлечении к судебному разбирательству специалиста - ... филиала ФГУП «О.» МВД России по Иркутской области, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от "Дата обезличена", состоявшегося после направления ответчиком в суд письменного ходатайства, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, предложив суду вопросы для эксперта. Указанное ходатайство было удовлетворено судом. На иных ранее заявленных вне судебного заседания ходатайствах представитель ответчика не настаивал. Из протокола судебного заседания от "Дата обезличена", состоявшегося после возобновления дела, следует, что после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, дополнений, замечаний, возражений закончить судебное разбирательство и перейти к судебным прениям, у представителя ответчика не было. При таких обстоятельствах, суд правильно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о несогласии с размером материального ущерба, заявленного истцом, поскольку определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию, суд в решении сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие причинение материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что действие договора "Номер обезличен" с истцом было приостановлено по причине неуплаты денежных сумм за обслуживание и поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение ущерба в результате пожара, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за реализацию потребителю некачественного товара, и ответчиком не доказано, что пожар в квартире истца в месте расположения пульта охранной сигнализации возник в результате нарушения истцом правил использования прибора охранной сигнализации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и влекущих его отмену в соответствии со статьями 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «О.» МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1737/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте