СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N 33-6269/11

06 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Власову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ответчика Власова Д.Г.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) на пересечении улиц .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Власова Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, который с учетом износа транспортного средства, составляет *** рубля *** копейки. Истец просил взыскать:

с ООО «***» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;

с ответчика Власова Д.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую сумму страхового возмещения, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей *** копейки.

Ответчик ООО «***» исковые требования не признал

Ответчик Власов Д.Г. исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «***» возражений на иск не представило.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 марта 2011 года исковые требования Щеколова А.В. удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Щеколова А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. С Власова Д.Г. в пользу Щеколова А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, расходы по оплате уведомления посредством телеграфной связи в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик Власов Д.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Щеколова П.В., который являлся представителем истца при рассмотрении административного дела; при назначении экспертизы суд не разъяснил ему право на представление вопросов; экспертиза была проведена одним экспертом, а не несколькими, как было указано в определении суда; выводы эксперта являются необоснованными, поскольку сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств; третье лицо ООО «***» следовало привлечь к участию в деле на стороне истца, так как у данного страховщика застрахована ответственность истца; суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «***», чем нарушил права лиц, участвующих в деле; в протоколе судебного заседания от (Дата обезличена) искажены показания ответчика; суд не исследовал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; в судебном заседании (Дата обезличена) суд, приняв уточненное исковое заявление, поданное представителем истца Жмуровой М.А., не предоставил ответчику время для подготовки возражений; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы за счет государства.

В возражениях на кассационную жалобу представители истца Щеколова А.В. - Жмурова М.А. и Лапшина Т.Я. указали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца Щеколова А.В. - Жмуровой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) на пересечении улиц .... по вине ответчика Власова Д.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который с учетом износа транспортного средства, составляет *** рубля *** копейки.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО «***» обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей, поскольку у данного страховщика застрахована ответственность ответчика Власова Д.Г., а оставшейся суммы ущерба - с причинителя вреда ответчика Власова Д.Г..

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Щеколова П.В., который являлся представителем истца при рассмотрении административного дела, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в данном деле указанное лицо имеет только статус свидетеля.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не разъяснил ответчику право на представление вопросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, возражая против назначения экспертизы, указал, что он участником дорожно-транспортного происшествия не является (***).

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза была проведена одним экспертом, а не несколькими, как было указано в определении суда, не влекут отмену решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом в государственном экспертном учреждении, руководитель которого поручает ее проведение конкретному эксперту в силу положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта являются необоснованными, поскольку сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, фактически основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо ООО «***» следовало привлечь к участию в деле на стороне истца, так как у данного страховщика застрахована ответственность истца, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку процессуальный статус указанного лица определен правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «***», чем нарушил права лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными, так как указанных нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от (Дата обезличена) искажены показания ответчика, не влекут отмену решения, поскольку решение суда постановлено в судебном заседании (Дата обезличена), в котором ответчику предоставлялась возможность дать свои пояснения по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании (Дата обезличена) суд, приняв уточненное исковое заявление, поданное представителем истца Жмуровой М.А., не предоставил ответчику время для подготовки возражений, являются несостоятельными, так как решение суда постановлено (Дата обезличена).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы за счет государства, не заслуживают внимания, поскольку обязанность в проведении экспертизы по делу, в котором имеется частный интерес, за счет средств государства у суда отсутствует.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Власова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка