• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июня 2011 года Дело N 33-5387/2011
 

09 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулюка Р.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Наименование обезличено" к Гулюку Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Наименование обезличено" обратилось в Братский городской суд Иркутской области с иском к Гулюку Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" на улице ...., Гулюк Р.В., управляя автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Деньгина Е.В.

ЗАО "Наименование обезличено" осуществило страховую выплату собственнику автомобиля ... Пичугину А.С. в размере ... руб.

ЗАО "Наименование обезличено" как страховщик, осуществляющий страховую выплату в возмещение вреда имуществу потерпевшего, причиненного лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приобрел право регрессного требования к Гулюку Р.В., как причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты.

ЗАО "Наименование обезличено" просило суд взыскать с Гулюка Р.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Наименование обезличено", Гулюк Р.В. отсутствовали.

Заочным решением суда от 04 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Наименование обезличено": взысканы с Гулюка Р.В. в пользу ЗАО "Наименование обезличено" материальный ущерб - ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

В кассационной жалобе Гулюк Р.В. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд необоснованно сослался на постановление судьи Братского городского суда от "Дата обезличена", поскольку предметом разбирательства являлось установление вины в дорожно-транспортном происшествии, а не факт вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, постановлением мирового судьи от "Дата обезличена" прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 13, 14, 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 2002 года (в ред. от 07 февраля 2011 года) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Деньгина Е.В., управлявшего автомобилем ... , собственником которого является Пичугин А.С., и Гулюка Р.В., управлявшего автомобилем ... , собственником которого является Дубынин В.М. Постановлением судьи Братского городского суда от "Дата обезличена" Гулюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, "Дата обезличена" Пичугин А.С. обратился в ЗАО "Наименование обезличено" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, на основании расчета ООО "Наименование обезличено", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом процента износа, составила ... руб. Данная сумма была выплачена Пичугину А.С., что подтверждается платежным поручением от "Дата обезличена" № (л.д. .......).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Наименование обезличено", суд исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гулюк Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Братского городского суда от "Дата обезличена" (л.д. .......), актом медицинского освидетельствования от "Дата обезличена" (л.д. .......).

Дав подробный анализ действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Наименование обезличено" имеет право на предъявление в регрессном порядке требования о взыскании с Гулюка Р.В. суммы, выплаченной Пичугину А.С. в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5387/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте