• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-1628/2012
 

21 февраля 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «К.» Соломатова В.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «К.» к Полякову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «К.» в обоснование заявленных требований указало, что (дата обезличена) в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомашин: автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности ООО «К.», под управлением водителя Ш.; автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Т., автомобиля Тойота Королла ... , принадлежащего на праве собственности Поляковой Т.А. под управлением Полякова И.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова И.Е., о чем свидетельствуют справка (номер обезличен) от (дата обезличена) ОГИБДД ОВД по Иркутскому району МВД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю ООО «....» были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению (номер обезличен) Ф. от (дата обезличена), выданному ООО «В.», составляет ** рубля.

Полякова Т.А. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору (полису) обязательного страхования (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ОАО СК «Р.», в который внесен Поляков И.Е.

В соответствии со ст. 13 Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) ОАО СК «Р.» в пользу ООО «К.П.» была произведена страховая выплата в размере ** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Полякова И.Е. в пользу ООО «К.» в возмещение причиненного ущерба ** руб., из них ** руб. - восстановительный ремонт (разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без износа согласно экспертному заключению), ** руб. - стоимость услуг по эвакуации транспортного средства, ** руб. - судебные расходы.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) с Полякова И.Е. в пользу ООО «К.» взыскано возмещение причиненного ущерба в размере ** руб., стоимость услуг эвакуатора ** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб., всего ** руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «К.» Соломатова В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно оценил основное доказательство причиненного истцу материального ущерба - экспертное заключение (номер обезличен) Ф. от (дата обезличена) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцу достаточно потратить ** руб. на восстановление автомобиля.

Суд неправоверно сослался на п. 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой необходимо определять размер расходов на комплектующие изделия автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, поскольку данная норма регулирует правоотношения между страховщиком и страхователем.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате ДТП, должны регулироваться только Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 указанного кодекса, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Нарушенные права истца не были восстановлены решением суда, так как ООО «К.» будет вынуждено частично оплачивать ремонт за свой счет. Истец будет вынужден заменить детали на новые, так как поставить на автомобиль детали, которые имели амортизационный износ невозможно.

Считает, что решение суда вынесено с нарушение норм материального и процессуального права.

Письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы не представлены.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Полякова И.Е., представителя Полякова И.Е. Полякова Е.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего сора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности ООО «К.», под управлением водителя Шумарина В.С.; автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Трофимова А.Т., автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности Поляковой Т.А. под управлением Полякова И.Е. Виновным в данном ДТП признан Поляков И.Е., что не оспаривалось ответчиком. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ** руб. без учета износа, ** рубля - с учетом износа, что подтверждено экспертным заключением (номер обезличен), которое также ответчиком не оспорено.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что стоимость устранения дефектов автомобиля Митсубиси Аутлендер, согласно экспертному заключению, с учетом износа составляет ** руб., которая и подлежит взысканию с учетом страховой выплаты ** а также без учета ** руб. - стоимости ремонта заднего спойлера.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом довод кассационной жалобы истца один - о неправомерном уменьшении подлежащей взысканию суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, неправомерном взыскании указанной суммы с учетом износа подлежащих замене деталей узлов.

Однако, данный довод истца являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, и суждения и выводы суда по данному вопросу, изложенные в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией правильными и не требующими дополнительной аргументации.

Данный довод является отражением односторонней, субъективной оценки стороной истца фактических обстоятельств дела, основан на неправильном толковании норм статьей 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Быкова

Судьи Т.В.Николаева

И.В.Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1628/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте