• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 мая 2011 года Дело N 33-4588/11
 

19 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садовниковой С.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «П. » к Садовниковой С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «П. » (далее - ООО «П. ») обратилось в Братский районный суд с иском к Садовниковой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме ** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей, указав в обоснование своих требований, что Садовникова С.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в должности продавца - бармена в баре «Р.», расположенном в ..... У ответчика за весь период работы образовалась недостача материальных ценностей на сумму ** рубль. Недостача в сумме ** рублей Садовниковой С.В. возвращена. Ответчик состояла с ООО «П. » в трудовых отношениях, материальные ценности были переданы ей с соблюдением всех требований закона. Результаты ревизионной комиссии, Садовниковой С.В. не оспаривались. Согласно расписке, Садовникова С.В. обязалась вернуть недостачу в полном объеме в течение полугода, однако недостача до настоящего времени ею не возвращена.

В судебном заседании представитель истца ООО «П. » директор Приходько М.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что (дата обезличена) с ответчиком Садовниковой С.В. был заключен трудовой договор и в этот же день договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии от (дата обезличена) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Садовниковой С.В., на сумму ** рубль. Недостача в сумме ** рублей была ею возвращена. Оставшаяся сумма недостачи в размере ** рублей до настоящего времени не возвращена, с момента подачи искового заявления в суд, ответчик в счет погашения недостачи денежные средства не вносила. Садовникова С.В. присутствовала при проведении инвентаризации, против недостачи не возражала, сличительную ведомость подписала, обещала возместить недостачу в полном объеме. Приходько М.Н. просила взыскать с Садовниковой С.В. в пользу ООО «П. » материальный ущерб в сумме ** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей.

В судебном заседании ответчик Садовникова С.В. исковые требования ООО «П. » не признала, суду пояснила, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) она работала в ООО «П. » в должности продавца - бармена в баре «Р.» ..... С ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Раньше у нее никогда не было недостач. (дата обезличена) с ее участием была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере ** рублей, а остальная сумма недостачи - долг населения. Этот долг образовался в связи с тем, что она по своему усмотрению давала жителям п. К. товары в долг. При проведении инвентаризации ей предложили подписать документы ревизии. Несмотря на то, что она была не согласна с результатами ревизии, ей пришлось данные документы подписать, так как работодатель ей сказала, что если она не подпишет, то будет уволена по статье. Она писала расписку, что обязуется собрать долги до (дата обезличена), однако долги она не собирала, поскольку тетрадь, в которой все это было записано, работодатель ей не дала, сказала, чтобы она все эти сведения переписала, на что она ответила отказом. Частично сумму недостачи в размере ** рублей она возместила. Результаты инвентаризации она не обжаловала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «П. » удовлетворены.

Суд взыскал с Садовниковой С.В. в пользу ООО «П. » в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, а всего ** рубль ** копеек.

На решение суда Садовниковой С.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что письменные пояснения по факту недостачи у нее истребованы не были, что противоречит ст. 247 ТК РФ. Не согласна с суммой недостачи в размере ** руб., поскольку на момент проверок данная сумма составила ** руб. На ее просьбу о предоставлении копий экземпляров всех актов ревизий, работодатель ответил отказом, что является нарушением ст. 62 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «П. » считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приказом директора ООО «П. » № б/н от (дата обезличена) Садовникова С.В. принята в бар «Р.» п. К. продавцом - барменом с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждено трудовым договором от (дата обезличена)

Между Садовниковой С.В. и ООО «П. » заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «П. » № б/н от (дата обезличена) с Садовниковой С.В. расторгнут трудовой договор с (дата обезличена) по собственному желанию.

Согласно сличительной ведомости результатов ревизии по состоянию на (дата обезличена), выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Садовниковой С.В. По данным бухгалтерской отчетности остаток составляет ** рублей, в наличии имеется ** рублей, недостача составляет ** рубль.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «П. » о взыскании с Садовниковой С.В. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей суммы в размере ** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что Садовникова С.В. на момент выявления недостачи была согласна с ней, кроме того, имеющаяся в материалах дела расписка Садовниковой С.В. на л.д.** также свидетельствует о том, что размер суммы недостачи истице известен и не оспаривался, между тем Садовникова С.В. обязалась ее вернуть в срок до (дата обезличена)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, однако истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма недостачи ей известна не была.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем не были представлены акты ревизии, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Садовникова С.В. обращалась к работодателю с данной просьбой, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем неверно указан размер недостачи, не были истребованы объяснения по факту недостачи не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Из объяснительной (л.д.**) и расписки (л.д.**) следует, что Садовникова С.В. с размером недостачи согласна и обязалась возвратить ее сумму.

Таким образом, дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «П. » к Садовниковой С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4588/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте