• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 ноября 2011 года Дело N 33-12490/11
 

11 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Трофимовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Пустозеровой Л.Н., Пустынцевой Т.Ю, к Трофимовой Е.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пустозерова Л.Н., Пустынцева Т.Ю. в обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .....

По вине ответчика, являющейся собственником ...., расположенной этажом выше, (дата обезличена) холодной водой была залита их квартира, в том числе комната, коридор, кухня.

(дата обезличена) комиссией О. составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления, в котором указаны причины залива.

В результате залива пострадали потолок, стены, причинен материальный ущерб на сумму ** рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказалась.

Также заливом квартиры Пустозеровой Л.Н. причинен моральный вред в сумме ** рублей, выразившийся в приступе гипертонии.

Просили взыскать с ответчика Трофимовой Е.А. в пользу Пустозеровой Л.Н. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме ** рублей, моральный вред в сумме ** рублей, расходы, связанные с оплатой труда независимого оценщика, в сумме ** рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику о проведении оценки, в сумме ** рубля, расходы, связанные с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по ...., в сумме ** рублей, всего в сумме ** рубля; взыскать с ответчика Трофимовой Е.А. в пользу Пустынцевой (Шестопаловой) Т.Ю. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме ** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2011 года исковые требования Пустозеровой Л.Н., Пустынцевой Т.Ю. удовлетворены частично:

- с Трофимовой Е.А. в пользу Пустозеровой Л.Н. взысканы: причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме ** рублей, расходы, связанные с оплатой труда оценщика в сумме ** рублей, с направлением телеграммы в сумме ** рубля, с запросом в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Иркутской области в сумме ** рублей, оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ** рублей.

- с Трофимовой Е.А. в пользу Пустынцевой Т.Ю. взыскан причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме ** рублей.

В удовлетворении исковых требований Пустозеровой Л.Н. о взыскании морального вреда в сумме ** рублей отказано.

В кассационной жалобе ответчик Трофимова Е.А. просит решение суда отменить, указав на необъективность проведенного обследования жилого помещения. В частности в исковом заявлении указано, что затопление произошло (дата обезличена), однако по данным акта обследования жилого помещения от (дата обезличена), холодное водоснабжение включили (дата обезличена), горячее водоснабжение отсутствовало; акт обследования составлен через два дня после описанного истцами события, без участия незаинтересованных лиц и самого причинителя ущерба, а указанные в акте события и последствия не соответствуют действительности. Кроме того заявленная сумма материального ущерба является необоснованной и согласно разделу 7 Отчета ... от (дата обезличена) расчетная стоимость должна составлять ** рубля, следовательно дальнейший расчет стоимости материалов и итоговая таблица также составлены неверно. О проведении осмотра квартиры (дата обезличена) она не извещалась, направленная в ее адрес телеграмма о проведении оценки ни ей, ни какому-либо другому лицу не вручена. Истцом не представлено доказательств устранения последствий затопления на сумму ** рублей. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку истец Пустозерова Л.Н. не представила доказательств несения реальных расходов, понесенных на осуществленный ею восстановительный ремонт. Удовлетворение иска в размере, определенном в акте оценщика, без выяснения фактически произведенных затрат, повлекло необоснованное обогащение истцов. Просит учесть, что она является вдовой и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Трофимовой Е.А., Пустозеровой Л.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что Пустозерова Л.Н., Пустынцева (Шестопалова) Т.Ю. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .....

Трофимова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

(дата обезличена) холодной водой была залита квартира по адресу: .....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного в ходе судебного разбирательства размера причиненного ущерба ** руб., а также из того, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, явилось оставление открытыми кранов холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью четвертой статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, Трофимова Е.А. не отрицала вину в причинении ущерба, оспаривая только размер заявленной к взысканию суммы, в связи с чем надуманными являются доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в акте осмотра квартиры истцов относительно времени и причин залива квартиры истцов.

В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснено право просить суд о назначении судебной экспертизы по определению размера фактически причиненного ущерба (л.д.79). Однако, Трофимова Е.А. от производства экспертизы отказалась. Оспаривая перечень повреждений, указанных в отчете об оценке (номер обезличен), ходатайств о вызове свидетелей не заявляла, других относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном отчете, не предоставила.

Оценка отчета об оценке (номер обезличен) дана судом на предмет его соответствия Федеральному закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в строгом соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют доводы письменных возражений Трофимовой Е.А. относительно доводов иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в оспариваемом решении суда, не требующем дополнительной аргументации.

Других доводов, которые влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Пустозеровой Л.Н., Пустынцевой Т.Ю, к Трофимовой Е.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи С.С.Амосов

И.В.Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12490/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 ноября 2011

Поиск в тексте