• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2011 года Дело N 33-8882/2011
 

22 августа 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Т.В. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Егоровой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Москвитину Э.А. о возмещении вреда вследствие недостатка оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвитину Э.А. в обоснование которого указала, что в ее собственности находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..... Действительная стоимость указанного недвижимого имущества ** руб. (дата обезличена) Егорова Т.И. заключила с агентством недвижимости «Г.» в лице Москвитина Э.А. (далее - агентство) договор на оказание услуг по продаже нежилых помещений. В п. 1.3 указанного договора зафиксирована цена продаваемого ей недвижимого имущества в размере ** руб., из которых в соответствии с ч. 4 договора ** руб. получает она, а ** руб. получает Агентство за оказанные ей услуги. Представитель агентства нашел покупателя на ее недвижимость - У., пояснив ей, что у покупателя нет всей суммы денежных средств, предложил расчет в рассрочку, на что она согласилась. (дата обезличена) У. передал истице часть суммы за приобретаемую недвижимость в размере ** руб., на оставшуюся сумму в размере ** руб. агентством была подготовлена расписка о том, что У. обязуется выплатить ей сумму в размере ** руб. после получения ссуды, а оставшуюся сумму в размере ** руб. после продажи здания по адресу: ...., крайний срок расчетов определили до (дата обезличена), расчет будет произведен через агентство. (дата обезличена) стороны подписали соглашение по купле-продаже недвижимого имущества, где в п. 3.1 определена его стоимость ** руб., а в п. 3.2 порядок расчета за указанное имущество: - ** руб. на момент заключения договора купли-продажи; ** руб. - после получения кредита (июнь); ** руб. - после реализации здания по адресу: ..... Окончательный срок расчета (дата обезличена). (дата обезличена) сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..... Представитель агентства Москвитина И.И. составлявшая текст договора в п. 3.1 указала стоимость объектов недвижимого имущества в размере ** руб., а также в п. 3.2 договора купли-продажи указала, что расчет произведен полностью до подписания договора, несмотря на то, стороны подписали соглашение о купле-продаже недвижимости в рассрочку, и на момент заключения договора У. истице было выплачено всего ** руб. После заключения договора купли-продажи У. в счет погашения задолженности ей было выплачено через агентство еще ** руб., из которых агентство в свою пользу самовольно удержало ** руб. за оказанные услуги, а оставшаяся сумма в размере ** руб. не выплачена до сих пор. Цену в договоре купли-продажи в размере ** руб. исполнитель указал по соглашению с У. с целью снижения налоговой ставки. Агентство оказало услуги ненадлежащим образом, вследствие чего ей причинен материальный вред на сумму ** руб. На основании изложенного Егорова Т.В. просила суд взыскать с ИП Москвитина Э.А. материальный вред на сумму в размере ** руб.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Егорова Т.В. просит решение суда отменить, направить гражданское дело в тот же суд в ином составе по следующим основаниям:

Судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку данный иск относится к категории исков о защите прав потребителей и в соответствии с положениями ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» срок исковой давности составляет десять лет, который исчисляется с (дата обезличена), момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Выводы суда о том, что по вине Егоровой Т.В. в договоре купли-продажи указана сумма ** руб. являются неверными, так как в договоре на оказание услуг по продаже нежилых помещений от (дата обезличена) в п. 1.3 указана цена в размере ** руб. и продавец не вправе изменить цену на нежилые помещения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ИП Москвитин Э.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Москвитина Э.А. Москвитиной И.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что (дата обезличена) между Егоровой Т.И. и ИП «Агентство недвижимости «Г.» в лице Москвитина Э.А. договор на оказание услуг по продаже нежилых помещений. По условиям договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента реализации имущества. (дата обезличена) между Егоровой Т.В. и У. заключены договор купли-продажи недвижимого имущества, перечисленного в договоре от (дата обезличена), и соглашение по купле-продаже этого недвижимого имущества. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по этим сделкам, к У. зарегистрирован (дата обезличена) Егорова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд (дата обезличена)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ИП «Агентство недвижимости «Г.» в лице Москвитина Э.А. по договору от (дата обезличена) перед Егоровой Т.В. выполнены, договор прекратил свое действие с момента заключения (дата обезличена) договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения к нему, началом срока исковой давности для обращения Егоровой Т.В. в суд за защитой своих прав, вытекающих из договора от (дата обезличена), является (дата обезличена), Егорова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин, оснований для восстановления указанного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об ином сроке исковой давности не основаны на законе. Толкование в жалобе условий сделок о стоимости недвижимого имущества не имеет правового значения для вывода об исполнении ИП «Агентство недвижимости «Г.» в лице Москвитина Э.А. договорных обязательств по договору от (дата обезличена) перед Егоровой Т.В., поскольку в силу буквального текста условий этого договора прекращение его действия связано с реализацией имущества, а не с передачей по частям платежей, размер которых в договорах указан по разному. Указанные доводы заявлены без учета того, что договор купли-продажи исполнен, недвижимое имущество передано покупателю, доводы Егоровой Т.В. о неисполнении покупателем обязанности по оплате за товар в полном объеме были предметом судебного разбирательства и ей в удовлетворении иска к У. было отказано решением ... от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным вследствие отсутствия согласованного условия о цене Егоровой Т.В. в установленном порядке и сроки не заявлялись.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заларинского районного суд Иркутской области от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8882/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте