• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 декабря 2011 года Дело N 33-14317/11
 

23 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ответчика Медведева В.А. на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Радченко В.Н. к Медведеву В.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Радченко В.Н. указал, что (дата обезличена) в г.Шелехове, напротив рынка «М.», в ** микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины ... , под управлением водителя Медведева В.А., управляющего по доверенности (собственник транспортного средства Медведев А.В.) с автомашиной ... , принадлежащей ему на праве личной собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Водитель Медведев В.А. не имеет полиса ОСАГО, т.е. не застраховал свою гражданскую ответственность. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева В.А., который нарушил требования п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ, о чём свидетельствует справка ОГИБДД г.Шелехова от (дата обезличена), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена). Согласно акту осмотра повреждённого автомобиля ... от (дата обезличена) за (номер обезличен), водитель Медведев В.А. на осмотре присутствовал, был надлежащим образом извещён телеграммой, была определена стоимость ущерба. В результате ДТП нанесённый ему материальный ущерб складывается из следующего: стоимость ремонтно-восстановительных работ ** рублей, стоимость запасных частей с учётом износа ** рубля, стоимость материалов ** рубля, итого ** рубля.

Кроме того, он понёс дополнительные расходы, которые подтверждает другими документами.

Просил суд взыскать с ответчика Медведева В.А. в его пользу всчет возмещения материального вреда сумму ** рубля, стоимость услуг оценщика в ** рублей, стоимость оплаты за две телеграммы по ** рубля, что составляет сумму ** рубля, стоимость услуг юриста ** рублей, сумму государственной пошлины.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Радченко В.Н. к Медведеву В.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С Медведева В.А. в пользу Радченко В.Н. взыскано в счет возмещения материального вреда ** рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере ** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ** рубля., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ** рублей, всего сумму в размере ** рубля.

В удовлетворении исковых требований к Медведеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Медведев В.А. просит заочное решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд отказывая в удовлетворении различных ходатайств и заявлений лишил ответчика возможности попытаться доказать свою невиновность в совершении ДТП.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата обезличена) в ** микрорайоне г.Шелехов напротив рынка «М.» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины ... , принадлежащей Медведеву А.В., под управлением Медведева В.А. с автомашиной ... , принадлежащей Радченко В.Н. под его управлением.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Медведева В.А., который выполняя маневр обгона, не выполнил требования п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Радченко В.Н.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, административный материал по ДТП (номер обезличен) ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, отчет (номер обезличен), установив, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Радченко В.Н. в результате ДТП составляет ** руб., а также учитывая, что ответчик Медведев А.В. является собственником автомобиля ... , но в момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик Медведев А.В. на основании доверенности от (дата обезличена), а его гражданская ответственность по обязательному страхованию автогражданской ответственности застрахована не была, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного Радченко В.Н., подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Медведева В.А., обоснованно удовлетворил требования истца Радченко В.Н. и взыскал с Медведева В.А. в счет возмещения материального вреда в размере ** руб., а в удовлетворении исковых требований к Медведеву А.В. отказал.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка кассационной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд отказывая в удовлетворении различных ходатайств и заявлений, чем лишил ответчика возможности доказать свою невиновность в совершении ДТП, несостоятельна, поскольку доказательств нарушения прав ответчика в указанной части судебной коллегии не представлено, а из материалов дела не следует, что суд необоснованно отказал ответчику в реализации каких-либо его законных прав.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14317/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте