СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 года Дело N 33-13096/11
25 ноября 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ножкина А.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Э.» к Ножкину А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Э.» (сокращенное наименование ОАО «САК» «Э.») обратилось в суд с иском к Ножкину А.Н. о взыскании в порядке суброгации "данные изъяты" руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что "дата обезличена" на территории "Б." хозяйства на "данные изъяты" км от "адрес обезличен" водитель Ножкин А.Н., управляя автомобилем УАЗ, и нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Суланова Н.С. Автомобиль "данные изъяты" был застрахован страхователем ООО ПКФ «Р.» в ОАО «САК» «Э.» по риску «Ущерб» без учета износа. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.
Признав данный случай страховым, ОАО «САК» «Э.» "дата обезличена" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.
ООО «СК А.», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, в рамках претензионного производства произвело перечисление ОАО «САК» «Э.» "данные изъяты" руб. Имеющаяся разница подлежит взысканию с Ножкина А.Н., как с причинителя вреда.
В судебном заседании Ножкин А.Н. и его представитель Тукмачев В.Ф. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также на завышенную сумму восстановительного ремонта.
Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Р.», третье лицо Суланов Н.С. не участвовали в судебном заседании.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Ножкина А.Н. в пользу ОАО «САК» «Э.» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ножкин А.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, не обладает специальными познаниями. Заключение эксперта не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В описании проведенного исследования все ограничивается общими фразами, без ссылок на конкретные вещественные доказательства, без указаний конкретных замеров (расстояний) от места ДТП до места обнаружения фрагментов автомобилей. Вывод эксперта о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" с прицепом, груженным хлыстами, не имел технической возможности избежать съезда с проезжей части и опрокидывания после столкновения, является необоснованным. На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует его подпись, отметка о том, что он отказался подписывать эту схему. Схема не соответствует требованиям Административного регламента.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что "дата обезличена" на территории "Б." хозяйства на "данные изъяты" км от "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля УАЗ под управлением его владельца, ответчика Ножкина А.Н., и автомобиля "данные изъяты" (лесовоз), принадлежащего ООО ПКФ «Р.», под управлением водителя Суланова Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования по риску КАСКО в ОАО «САК» «Э.».
Происшествие было признано страховым случаем, страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., определенном на основании акта осмотра и проверки технического состояния автомобиля, отчета об оценке, выплачено ООО ПКФ «Р.». В порядке суброгации ООО «СК А.», где была застрахована гражданская ответственность Ножкина А.Н., "данные изъяты" руб., перечислены на счет Восточно-Сибирского регионального филиала ОАО «САК» «Э.».
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами материального права, а также статьями 15, 387, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем УАЗ, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и не уступив дорогу лесовозу "данные изъяты", допустил столкновение, в результате которого лесовоз опрокинулся на левый бок, а также определив сумму восстановительного ремонта с учетом износа, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Квалификация специалиста, составившего заключение, подтверждена свидетельством о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнических экспертиз, сертификатом соответствия по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», свидетельством по программе повышения квалификации по данной специальности. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Не усматривается оснований для исключения из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия, отраженные в ней сведения подтверждаются иными материалами дела, которым суд первой инстанции дал свою оценку.
По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного постановления.
Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Быкова
Судьи:
И.В. Скубиева
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
