СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2011 года Дело N 33-12343/11
9 ноября 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «П. » к Рязанцеву И.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Рязанцева И.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска ОАО «П. » указало, что <Дата обезличена> на .... произошло ДТП с участием а/м Г. , принадлежащего на праве собственности Рязанцеву И.Г., под его управлением и а/м М. , принадлежащего на праве собственности К. под его управлением. Винновым в ДТП признан Рязанцев И.Г. Гражданская ответственность Рязанцева И.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р. » на основании страхового полиса <Номер обезличен>. На момент ДТП автомобиль М. был застрахован в ОАО «П. » по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, пострадавшего в ДТП составляет ... рубля. Поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля М. , то есть стоимость ремонта превысила 75% от страховой суммы, истцом выплачено в пользу выгодоприобретателя ОАО «М. » страховое возмещение в размере ... рублей. В связи с тем, что страховщик виновника ДТП ООО «Р. » не признал факт наступления страхового случая, ОАО «П. » обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года были установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь. С ООО «Р. » была взыскана в пользу истца денежная сумма в размере ... рублей. <Дата обезличена> истцом была предъявлена претензия Рязанцеву И.Г., которая была оставлена без рассмотрения.
Истец просил суд взыскать с Рязанцева И.Г. в порядке суброгации денежную сумму в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рубля.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2011 года иск ОАО «П. » удовлетворен частично.
Суд взыскал с Рязанцева И.Г. в пользу ОАО «П. » сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, госпошлину в размере ... .
В удовлетворении иска ОАО «П. » о взыскании денежной суммы в размере ... рублей и о взыскании госпошлины в размере ... рублей суд отказал.
В кассационной жалобе Рязанцев И.Г. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения ответчика Рязанцева И.Г. и его представителя действующего по ходатайству Домолего А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
При разрешении спора судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г. под управлением Рязанцева И.Г. и автомобиля М. , под управлением К. Виновным в ДТП, в результате которого автомобилю К. причинены механические повреждения, признан Рязанцев И.Г. Стоимость устранения дефектов М. , составила ... , с учетом износа стоимость возмещения ущерба составила ... .
Во исполнение действия страхового полиса добровольного страхования транспортного средства, заключенного К. с ОАО «П. », последним были произведены выплаты денежных сумм в размере ... рублей в пользу выгодопреобретателя ОАО «М. ».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 с ООО «Р. » в пользу ОАО «П. » взыскано страховое возмещение размере ... рублей, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд на основании требований норм действующего законодательства правильно удовлетворил исковые требования, так как в результате возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, к ОАО «П. » перешло право требования в пределах выплаченной суммы к Рязанцеву И.Г., ответственному за понесенные убытки, размер которых за вычетом остаточной стоимости имеющихся годных остатков составил ... рублей.
Указанный ответчиком в кассационной жалобе в качестве основания к отмене решения суда довод о пропуске ОАО «П. » срока исковой давности не заслуживает внимания. Суд, рассматривая дело по существу, правильно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия решения Арбитражным судом Иркутской области от 17.02.2010, поскольку указанным судебным решением установлены обстоятельства позволяющие предъявить требования по возмещению понесенных убытков к Рязанцеву И.Г., ответственному за понесенный ущерб, возмещенный в результате страхования.
Все выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом была дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Гуревская
Судьи
Е.Г.Кравченко
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
