СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 года Дело N 33-9367/11
31 августа 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева В.П. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Голубева В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «И. » о взыскании ущерба, причиненного имуществу и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Голубев В.П. указал, что он является собственником автомобиля Г. , .... года выпуска, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> с участием его автомобиля, которым управлял Лисицин Н.В. на основании доверенности б/н от <Дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие на .... км а/д «....» ..... Вторым участником дорожно-транспортного происшествия стал Осейчук Н.В., управлявший на основании доверенности автомобилей К. , государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «Я. ».
В соответствии со справкой о ДТП от <Дата обезличена> водитель Осейчук Н.В. управлял автомобилем в утомленном состоянии, не соблюдая режим труда и отдыха, уснул за рулем автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.
<Дата обезличена> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерб от повреждения транспортного средства составили ... рублей. Кроме того, истец находился в момент ДТП в качестве пассажира и ему были причинены множественные ушибы и ссадины, а также сотрясение головного мозга, но ввиду отдаленности ДТП от населенных пунктов за медицинской помощью истец не обращался. На лечение после ДТП им были израсходованы денежные средства в размере ... рублей.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Осейчука Н.В. застрахована, истец обратился в ОСАО «И. » с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Голубев В.П. просил суд взыскать с ОСАО «И. » в его пользу сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере ... рублей, сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Голубева В.П. отказано.
В кассационной жалобе Голубев В.П. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 8 часов 13 минут на автодороге «....» участок .... с произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Г. , принадлежащего на праве собственности истцу Голубеву В.П., под управлением Лисицына Н.В. и К. , принадлежащего на праве собственности ООО «Я. », под управлением Осейчука Н.В. Гражданская ответственность ООО «Я. » была застрахована в ОСАО «И. », о чем <Дата обезличена> между ООО «Я. » и ОСАО «И. » был заключен договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Осейчука Н.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем <Дата обезличена> вынесено определение.
В соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Голубевым В.П. не представлено совокупности достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину водителя Осейчука Н.В. в совершении ДТП, поскольку представленные суду пояснения водителей - участников ДТП противоречивы, показания водителя Осейчука Н.В. не стабильны, схема места совершения ДТП не содержит обязательных реквизитов, в заключениях экспертов также имеются противоречия, устранить которые посредством проведения еще одной экспертизы стороны отказались.
Принимая во внимания требования Гражданского кодекса РФ о том, что одним из оснований наступления гражданской ответственности является вина, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ответчика по данному делу - ОСАО «И. », в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Голубева В.П.
Установив, что истцом также не приведено доказательств причинения вреда его здоровью вследствие произошедшего ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Голубева В.П. полностью отказано, руководствуясь положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно отказал и во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по данному делу.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Падунского районного суда г. Братска от 01 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Гуревская
Судьи
Е.Ю. Зубкова
Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
