• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2011 года Дело N 33-7987/11
 

2 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ваулина С.Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кириндясова С.Ф. к Ваулину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Кириндясов С.Ф. указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Т.К.», имеющего государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под его управлением и автомобилем «Т.К.» с транзитным номером <Номер обезличен>, под управлением водителя Ваулина С.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ваулин С.Н., управлявший автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Т.К.» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оценена в ... рубля.

Кроме материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать расходы на оценку ущерба в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, оформление доверенности - ... рублей оплату государственной пошлины - ... рублей.

Ваулин С.Н. обратился к Кириндясову С.Ф. со встречным иском о взыскании расходов на ремонт его транспортного средства в размере ... рублей. В обоснование указал, что Кириндясов С.Ф. выехал с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток и в нарушение пункта 13.1 ПДД не пропустил его автомобиль, имевший преимущество в движении, следовательно, виновником ДТП является именно он. После ДТП оценку повреждений он не проводил, произведенный в мае 2010 года ремонт транспортного средства обошелся ему в ... рублей.

В судебном заседании представители истца - Янхаев И.В. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Викторова Н.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ОСАО «Р.Г.» Ветрак А.Ю. поддержала иск Кириндясова С.Ф., полагала, что в ДТП виновен Ваулин С.Н.

Представители третьих лиц - Российского союза автостраховщиков, ООО «Ф.М.К.» в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Решением суда иск Кириндясова С.Ф. удовлетворен частично: с Ваулина С.Н. в возмещение причиненного вреда имуществу взыскано ... рубля и судебные расходы. В остальной части заявленных требований и во встречном иске Ваулина С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ваулин С.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что его гражданская ответственность была застрахована, следовательно, ущерб следует возмещать за счет страховщика. Считает, в ДТП имеется вина Кириндясова С.Ф., и применению подлежала ст. 1083 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ответчика Викторовой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Янхаева И.В., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела судом с достаточной полнотой определены и установлены значимые для дела обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, при оценке которых нарушений требований процессуального закона судом не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> с участием автомобилей Т.К., госномер <Номер обезличен> под управлением Кириндясова С.Ф., и Т.К. транзитный номер <Номер обезличен> под управлением Ваулина С.Н., виновен Ваулин С.Н., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При установлении вины Ваулина С.Н. суд основывал свое суждение на всестороннем и полном исследовании доказательств - схемы ДТП, показаний свидетелей, заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно которым столкновение произошло при движении автомобилей по прямой траектории по улице Р.Штаба и, с учетом расстояния между автомобилями, Ваулин С.Н. имел возможность его предотвратить.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца материальный ущерб.

Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств страхования гражданской ответственности Ваулиным С.Н. не предоставлено. Его указание на страховой полис, которым застрахована гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля без указания в нем Ваулина С.Н., таким доказательством не является. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о расторжении договора страхования прежним собственником до момента ДТП.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом ст. 1083 ГК РФ также являются необоснованными. Применение данной нормы и снижение размера взыскания обусловлены наличием в причинении вреда вины самого потерпевшего, однако вины или грубой неосторожности Кириндясова С.Ф. в столкновении автомобилей не установлено, и оснований для применения указанной нормы у суда не было.

Сомнений в достоверности и правильности установленного судом размера ущерба у судебной коллегии не возникает.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в суде первой инстанции, с которой суд обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что основанием для отмены правильного судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7987/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте