СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N 33-9286/2012

22 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Патрушевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашина С.А. к ОАО «ВУЖКС», ОАО «ИЭ», ООО «И» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Галашина С.А. - Тюмина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Галашин С.А. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «ВУЖКС» был заключен договор "Номер обезличен" на организацию технического обслуживания дома и содержания придомовой территории. По указанному действующему договору исполнитель принял на себя обязательства: осуществлять организацию выполнения работ по ремонту и оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и содержанию придомовой территории; осуществлять эксплуатацию и ремонт инженерно-технического оборудования и конструктивных элементов нежилых зданий.

"Дата обезличена" произошел разрыв труб теплотрассы (горячая вода) в районе улицы Карла Либкнехта, впоследствии чего был затоплен цокольный этаж многоквартирного жилого дома "Номер обезличен" по улица .... По указанному адресу находится нежилое помещение, общей площадью ... кв.м. часть которого приходится на цокольный этаж. Собственником данного помещения является Галашин С.А. О произошедшем затоплении ответчику неоднократно сообщалось по телефону, однако и после устранения причины произошедшей аварии, никаких мер по устранению ее последствий, а именно откачки воды из подвального помещения произведено не было.

Истец собственными силами и за счет собственных средств откачивал воду на протяжении нескольких дней из помещения находящегося в его собственности, так как из прилегающего подвального помещения продолжала поступать вода.

Им была предъявлена письменная претензия с требованиями об устранении последствий произошедшей коммунальной аварии и направлении представителя для составления акта о затоплении и оценки материального ущерба, причиненного вследствие данного происшествия.

Поскольку никаких действий в ответ на претензию со стороны ответчика не последовало, Галашин С.А. договорился с соответствующей организацией о проведении осмотра и даче независимой оценки материального ущерба, о чем ответчику также было сообщено в письменном виде.

"Дата обезличена" в ... независимым экспертом Б. в присутствии Галашина С.А. и двух свидетелей был проведен осмотр, фотографическая съемка нанесенного ущерба в нежилом помещении, составлен акт осмотра. Ответчик на осмотр помещения не явился. Согласно отчету эксперта Б. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость затрат на устранение причиненного ущерба составит: ... рублей, из которых: на материалы ... рублей и на работы ... рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «И», ОАО «ИЭ».

Истец Галашин С.А., его представитель Тюмин А.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО «ВУЖКС» Фонталова О.А., представитель ответчика ОАО «ИЭ» - Подрезова Л.М., представитель ответчика ООО «И» - Борисова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ОАО «ИЭ», ОАО «ВУЖКС» в пользу Галашина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскана денежная сумма в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Исковые требования Галашина С.А. к ООО «И» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Галашина С.А. - Тюмин А.Н. просит решение суда изменить в части размера суммы восстановительных работ и судебных расходов, принять новое решение о взыскании с ОАО «ИЭ» и ОАО «ВУЖКС» в пользу Галашина С.А. ... рублей для устранения причиненного ущерба, включая материалы и стоимость работ, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части обоснования стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения на основании заключения эксперта ООО «И-И» У., поскольку суд не мотивировал чем обоснованы его сомнения относительно отчета об оценке от "Дата обезличена", представленного Галашиным С.А. Учитывая, что при принятии решения судом не была выбрана «золотая середина» между суммами ремонтно-восстановительных работ, указанными экспертами в своих заключениях, полагает вывод суда о приоритете одной экспертизы над другой незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ИЭ» Подрезова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Тюмина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «ИЭ» Подрезовой Л.М., представителя ответчика ОАО «ВУЖКС» Фонталовой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате прорыва тепловой сети в районе ТК-17Д коллектора, расположенного недалеко от пересечения улиц Карла Либкнехта и Ямская в г. Иркутске, произошедшего "Дата обезличена", в результате чего был затоплен цокольный этаж многоквартирного дома по адресу: .....

По указанному адресу находится нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью ... кв.м. (номер на поэтажном плане подвал: 1-2, 1 эт. 1-6), собственником которого является Галашин С.А.

Организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, в соответствии с договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и дополнительным соглашением к нему от "Дата обезличена" "Номер обезличен" осуществляет ОАО «ВУЖКС».

В результате аварии, произошедшей "Дата обезличена" на тепловых сетях, подвальное помещение, принадлежащее истцу, было затоплено, истцу был причинен материальный ущерб.

Установив, что затопление цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: ...., где находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, произошло в результате допущения ОАО «ИЭ» прорыва трубопровода с горячей водой, а бездействием Управляющей компании ОАО «ВУЖКС» по несвоевременному устранению последствий аварии допущено увеличение размера причиненного ущерба, ответчики ОАО «ИЭ» и ОАО «ВУЖКС» доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представили, суд возложил солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом на ОАО «ИЭ» и Управляющую компанию ОАО «ВУЖКС».

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в совокупности и определил размер возмещения в сумме ... рублей с учетом выводов экспертного заключения от "Дата обезличена". При этом суд исходил из того, что экспертное заключение дано лицом, имеющим специальные познания, при назначении экспертизы отводов эксперту не заявлялось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после направления экспертом в суд заключения его выводы сторонами под сомнение не ставились, выводы эксперта мотивированны и последовательны.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой возмещения материального ущерба, поскольку выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке всех представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения на основании заключения эксперта ООО «И-И» У., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела, ответчиками оспаривался заявленный истцом размер материального ущерба. В связи с возникшим спором по указанному вопросу и отсутствием у суда специальных познаний, необходимых для его разрешения, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей. Выводы экспертного заключения истцом и его представителем не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и достоверности заключения эксперта истцом не заявлено. Оснований усомниться в достоверности выводов эксперта материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещения, суд обоснованно согласился с заключением эксперта.

Доводы жалобы о возможности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ путем выбора «золотой середины» между суммами, указанными в экспертном заключении и отчете об оценке ООО «МКС», приложенном к иску, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галашина С.А. - Тюмина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка