СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 года Дело N 33-7275/10
21 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Туглаковой Л.Г. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Яковлевой Н.В.,
с участием представителя истца Боброва Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Макарова В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2010 года по делу по иску Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области к Макарову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (далее Управление делами) в обоснование иска указано, что ... года работник Управления Макаров В.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3110, принадлежащим Администрации Иркутской области, на ... км. ... тракта, нарушив п.п. ... Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего автомобилю «...», принадлежащему ..., под его управлением причинены повреждения. Решением ... районного суда г. Иркутска от ... года по иску ...ФИО... с Управления делами взыскано ... рубля ... копеек - материальный вред, ... рублей ... копейки - государственная пошлина. Управлением делами перечислено ...ФИО... ... рублей ... копейки. ... Макаров В.Н. подал заявление о добровольном возмещении ущерба работодателю об удержании 20% заработка. С ... года трудовые отношения с Макаровым прекращены по его инициативе. Удержанная сумма составила ... рублей ... копейки. В соответствии со ст. ст. 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с Макарова В.Н. невыплаченную сумму ущерба в размере ... рубля ... копеек.
В судебном заседании представитель Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Бобров Н.А иск поддержал и просил его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Макаров В.Н. иск не признал, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, заявление на удержание из заработной платы написал вынуждено, так как мог быть уволен с работы.
Представитель ответчика Прошкин Н.И. иск не признал и пояснил, что вина Макарова В.Н. не доказана. Столкновения транспортных средств не происходило, водитель пострадавшего транспортного средства не справился с управлением и допустил его опрокидывание.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Макарова В.Н. взыскан в пользу Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области ущерб в сумме ... рубля ... копеек.
В кассационной жалобе ответчик Макаров В.Н. просит отменить решение суда, указав, что водитель ...ФИО... допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Суд в своем решении не исследовал обстоятельства ДТП, а основал свои выводы только на решении ... районного суда г. Иркутска от ... года. Судом не анализировался вопрос истечения сроков привлечения к ответственности, поскольку с момента совершенного административного правонарушения до вынесения ... районным судом г. Иркутска решения прошло около ... лет. Заявление об удержании из зарплаты он написал вынужденно, поскольку имелась угроза увольнения.
В письменных возражениях представитель истца Бобров Н.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., пояснения представителя истца Боброва Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал анализ представленных по делу доказательствам с учетом требований норм процессуального права, и обоснованно исходил из того, что вина ответчика Макарова В.Н. в причинении ущерба ...ФИО... в результате дорожно-транспортного происшествия установлена решением ... районного суда г. Иркутска от ... года, вступившим в законную силу ... года.
Учитывая, что сумма причиненного ущерба в размере ... рублей ... копейки возмещена работодателем потерпевшему ...ФИО... полностью, а из заработной платы ответчика удержана сумма ущерба в размере ... рублей ... копейки, то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 243, 248 Трудового кодекса РФ, требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности в размере ... рубля ... копеек.
Вывод суда в решении подробно мотивирован, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Довод кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика Макарова В.Н., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является необоснованным и противоречит материалам гражданского дела.
Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, с участием автомашины ГАЗ-3110 под управлением ответчика Макарова В.Н. и автомашины «...» под управлением ...ФИО... установлены решением ... районного суда г. Иркутска от ... года (л.д.19-21), и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указание в жалобе на то, что судом не анализировался вопрос истечения сроков привлечения к ответственности, поскольку с момента совершенного административного правонарушения до вынесения ... районным судом г. Иркутска решения прошло около ... лет, а заявление об удержании из зарплаты он написал вынужденно, поскольку имелась угроза увольнения, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: Л.Г. Туглакова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
