• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года Дело N 33-9913/11
 

22 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «М.» в лице представителя Лихатрович Е.Ю., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «С.» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Волков Ю.Н. указал, что (дата обезличена) в ** часов на перекрестке автодорога «В.» - ул. П. в г. Братске Лоншаков В.С., управляя служебным автомобилем (марка и номер а/м обезличены) выехал на перекресток на запрещающий знак светофора и допустил столкновение с автомобилем (марка и номер а/м обезличены), под управлением Волкова Ю.Н., после чего автомобиль (марка и номер а/м обезличены), допустил столкновение с автомобилем (марка и номер а/м обезличены), под управлением Сулицкого С.А.

Собственником автомобиля (марка и номер а/м обезличены), которым управлял Лоншаков В.С., является ООО «Ч.». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), гражданская ответственность ООО «Ч.» застрахована в ЗАО «С.» по полису ОСАГО серия ** (номер обезличен).

(дата обезличена) он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ранее на месте ДТП его автомобиль (марка и номер а/м обезличены), был осмотрен экспертом, рекомендованным страховой компанией виновника ДТП, и составлен акт осмотра транспортного средства. По телефону работники Иркутского филиала страховой компании неоднократно говорили о скором перечислении страхового возмещения, но перечисление состоялось лишь (дата обезличена).

(дата обезличена) была произведена независимая техническая экспертиза автомобиля (марка и номер а/м обезличены), целью, которой было определение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, т.к. указанная сумма страхового возмещения была значительно меньше суммы причиненного ущерба. Согласно отчету (номер обезличен) и отчету (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта его технического средства составляет ** рубля с учетом износа.

За проведение экспертизы и подготовку заключения им уплачено ** рублей. Фактически, согласно калькуляции, товарных чеков, квитанций затраты по ремонту его автомобиля составили ** рублей.

Полагал, что у ответчика ЗАО «С.» возникла обязанность возместить ему причиненный материальный ущерб в размере ** рублей. Более того, считал, что сумма неустойки составляет ** рубля за просрочку с (дата обезличена) по (дата обезличена), ЗАО «С.» оплатила (дата обезличена) ущерб в размере ** рублей.

Причиненный моральный вред оценил в ** рублей.

(дата обезличена) истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Ч.» в полном объеме, отказ от иска в части принят судом, настоящее гражданское дело в части указанных требований, прекращено.

Уточняя неоднократно исковые требования, истец просил взыскать с ЗАО «С.» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ** рублей; расходы на проведение экспертиз в размере ** рублей; неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Волков Ю.Н., представитель истца по доверенности Игнатьев А.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «С.» не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому, с предъявленным иском ответчик не согласен.

Считал, что Отчёты о размере ущерба (номер обезличен), (номер обезличен) являются недопустимыми письменными доказательствами, т.к. экспертиза выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств и определении стоимости ремонта и ущерба от повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361), размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. В данном случае эксперт должен был рассчитать ущерб, причинённый автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия на (дата обезличена) Однако эксперт сделал заключение о размере ущерба причинённого автомобилю истца на (дата обезличена), а также на (дата обезличена), о чём указано в представленных истцом договорах (номер обезличен), (номер обезличен) об определении стоимости ущерба транспортного средства.

Истец не уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля и организации независимой экспертизы, отчёт представленный истцом, является не допустимым доказательством, подтверждающим ущерб.

Требования истца о взыскании фактических затрат на ремонт автомобиля, являются незаконными так как, согласно п. 63 Правил «ОСАГО», при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку заявление о страховой выплате и калькуляция ущерба от истца поступили в Филиал ЗАО «С.» в г. Иркутске (дата обезличена), соответственно в срок до (дата обезличена), страховщик был обязан произвести страховое возмещение либо направить мотивированный отказ.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере ** рублей ** копеек, являются незаконными так как, согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере ** рублей являются незаконными, поскольку согласно п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) страховщик в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в сумме не более ** рублей.

(дата обезличена) в Филиал ЗАО «С.» в г. Иркутске обратился по данному страховому случая второй потерпевший Сулицкий С.А.. Согласно проведённой независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка и номер а/м обезличены), составила с учётом износа ** рубль. Сумма в размере ** рубля была выплачена Сулицкому С.А. в неоспариваемой части (дата обезличена), что подтверждаемся платёжным поручением (номер обезличен).

Таким образом, сумма требований нескольких потерпевших не может превышать ** рублей. В соответствии с п. 65 Правил «ОСАГО», в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает ** руб., страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание третьи лица Лоншаков В.С., Сулицкий С.А. не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Решением суда иск Волкова Ю.Н. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «С.» в пользу Волкова Ю.Н. возмещение материального ущерба в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы по оплате экспертиз в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ** рублей, расходы на оплату юридических услуг - ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение экспертиз в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей - отказано.

На решение суда ОАО «М.» в лице представителя Лихатрович Е.Ю., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое.

В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что не согласны со взыскание со страховщика суммы морального вреда, поскольку это противоречит Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ. Причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Кроме того, не согласна с суммой взысканной судом на оплату юридических услуг в размере ** рублей, т.к. они являются чрезмерными и не соответствуют сложности дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) в ** часов на перекрестке автодорога «В.» - ул. П. в г. Братске Лоншаков В.С., управляя служебным автомобилем (марка и номер а/м обезличены), выехал на перекресток на запрещающий знак светофора и допустил столкновение с автомобилем (марка и номер а/м обезличены), под управлением Волкова Ю.Н., после чего автомобиль (марка и номер а/м обезличены), допустил столкновение с автомобилем (марка и номер а/м обезличены) под управлением Сулицкого С.А.

Согласно постановлению .... по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), суд установил, что Лоншаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление не оспорено и вступило в законную силу (дата обезличена)

В судебном заседании было установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии .... автомобиль (марка и номер а/м обезличены), принадлежит на праве собственности Волкову Ю.Н.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии **, паспорта транспортного средства **, суд установил, что собственником ТС (марка и номер а/м обезличены) является ООО «Ч.».

Из страхового полиса серии ** (номер обезличен) сроком действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена), суд установил, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства (марка и номер а/м обезличены) владельца указанного транспортного средства ООО «Ч.» застрахована в ЗАО «С.».

Определением суда от (дата обезличена) произведена замена ответчика ЗАО «С.» на его правопреемника - ЗАО «С.».

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1, 4, 6, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ОАО «М.» данное событие признано страховым случаем, и Волкову Ю.Н., согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) произведена страховая выплата в размере ** руб. Не согласившись с ее размером, истец Волков Ю.Н. обратился в независимое экспертное учреждение для установления размера ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования Волкова Ю.Н., и взыскивая в пользу истца с ответчика ОАО «М.» в возмещение материального ущерба сумму в размере ** рублей, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключением экспертизы, назначенной Братским городским судом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно - автотовароведческой экспертизой (номер обезличен). Доказательств другой оценки ответчик суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание данный отчет, принял во внимание, что ответчиком была произведена частично выплата в размере ** рублей, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере ** рублей, Оснований не доверять отчету специализированной лаборатории оценочной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, о чем указал в судебном решении, и оснований сомневаться в выводах суда в этой части у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «С.» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9913/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте