СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2012 года Дело N 33-1947/2012
2 марта 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «И.» Крашковца С.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску Наврузова К. О. к ОАО «И.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований истцом указано, что "дата обезличена" на "адрес обезличен" водитель А., управляя транспортным средством «И.», госномер "номер обезличен", прицеп "С." госномер "номер обезличен", перевозил груз (лес баланс). Во время движения А. не обеспечил крепления перевозимого груза, в результате чего произошло падение груза на проезжую часть дороги. Водитель Наврузов К.О., управляя автомобилем «Т.», госномер "номер обезличен", совершил наезд на препятствие (лес баланс), в результате чего его автомобиль получил повреждения, а ему причинен материальный ущерб.
Как следует из материалов административного дела, транспортное средство «И.», госномер "номер обезличен", прицеп "С.", госномер "номер обезличен", принадлежит ответчику на праве собственности.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата обезличена", автомобиль «Т.» государственный регистрационный знак "номер обезличен", получил видимые повреждения, а именно: повреждения левого заднего крыла, капота, левой блок-фары, левой противотуманной фары, крыши, задней части автомобиля, лобового стекла, переднего бампера, левого переднего колеса, правого переднего колеса, балки.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «И.» госномер "номер обезличен", прицеп "С.", госномер "номер обезличен", А. застрахована в ООО «Р.».
Однако ООО «Р.» отказало истцу в страховой выплате и рекомендовало истцу обратиться в суд в порядке требований главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету независимого оценщика А. от "дата обезличена" "номер обезличен" стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля «Т.».
Полагал, что в этом случае с учетом требования закона, взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет "сумма обезличена". Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от "дата обезличена", стоимость услуг эксперта составила "сумма обезличена"
Ответчик и водитель А. уведомлялись в установленном законом порядке о производстве осмотра и независимой оценки (экспертизы) транспортного средства.
Водитель А., управляя "дата обезличена" транспортным средством средства «И.» госномер "номер обезличен", прицеп "С.", госномер "номер обезличен", выполнял трудовые обязанности по заданию ответчика.
Просил взыскать с ОАО «И.» материальный ущерб в сумме "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", расходы по проведению экспертизы в размере "сумма обезличена", расходы по изготовлению доверенности в размере "сумма обезличена", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".
Истец Наврузов К.О. в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «И.» Крашковец С.С. исковые требования не признал.
Третье лицо А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года исковые требования Наврузова К.О. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «И.» в пользу Наврузова К.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "сумма обезличена", в возврат госпошлины в размере "сумма обезличена", судебные расходы на изготовление доверенности в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена"
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО «И.» Крашковец С.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу.
Со ссылкой на требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что из сообщения ГИБДД УВД по г.Усть-Илимску "номер обезличен" от "дата обезличена" следует, что автомобиль "Т.", госномер "номер обезличен", зарегистрированный на имя Наврузова К.О., был снят с регистрационного учета "дата обезличена" для продажи.
В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил продажу транспортного средства без проведения восстановительного ремонта, при этом каких-либо документов, подтверждающих цену, по которой был реализован автомобиль с повреждениями, истцом представлено не было.
Полагает, что ущерб, понесенный истцом, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП (годные остатки).
При этом стоимость восстановительного ремонта или стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах не являются прямым действительным ущербом.
Кроме того, взыскивая с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на стороне истца возникает неосновательное обогащение в результате сбережения стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.
В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер ущерба.
Отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что длина бревна (препятствия), с которым произошло столкновение автомобиля истца, составляет 7,2 метра. Вместе с тем, согласно договору "номер обезличен" от "дата обезличена", справке ЗАО «Ш.» от "дата обезличена", показания свидетелей С., третьего лица А. перевозка древесины длиной 7,2 метра транспортном марки "И." с прицепом "С." невозможна, так как площадки указанных транспортных средств предназначены только под перевозку древесину длинной 5-6 метров; в "дата обезличена" в адрес ОАО «"И."» поступала древесина длиной не более 6,5 метров.
Однако суд должной оценки указанным обстоятельствам не дал.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Наврузова К.О. по доверенности Омельчак С.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что "дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "И.", госномер "номер обезличен" под управлением водителя А., работающего в ОАО «И.», и автомобиля «Т.», госномер "номер обезличен", под управлением собственника Наврузова К.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Т.» получил механические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля Наврузову К.О. был причинен материальный ущерб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А., который при перевозке груза (лес баланс) не обеспечил его крепление, в результате чего произошло падение груза на проезжую часть дороги, чем нарушил п. "данные обезличены" Правил дорожного движения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, позволяющих исключить вину А., ответчиком не представлено. Доказательств наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения также не имеется.
ООО «Р.», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «И.», госномер "номер обезличен", Наврузову К.О. отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причинение материального ущерба произошло не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате столкновения автомобиля с бревном, что не является страховым случаем по закону об ОСАГО.
Поскольку собственником сортиментовоза «И.» является ОАО «И.», дорожно-транспортное происшествия произошло по вине работника ОАО «И.», не обеспечившего надлежащее крепление груза при его транспортировке, при этом согласно экспертному заключению "номер обезличен" ИИЦ «Э.» от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, суд принял правильное решение о взыскании с ОАО «И.» в пользу Наврузова К.О. в счет возмещения ущерба суммы, равной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку поврежденный автомобиль истцом продан, ущерб, понесенный им, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия (годные остатки), основанием для отмены судебного решения не являются по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения "номер обезличен", представленного ИИЦ "Э.", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии "дата обезличена", на момент ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составила "сумма обезличена". Определить стоимость годных остатков не представилось возможным. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила "сумма обезличена"
Как следует из материалов дела, технические повреждения автомобиля, полученные в связи с ДТП, отраженные в экспертном заключении, а также рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорены. Доказательств того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля истца являются завышенными, ответчиком суду не представлено.
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что истцом в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ представлены доказательства в подтверждение размера причиненного по вине ответчика ущерба.
То обстоятельство, что истец ставит вопрос о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере рыночной стоимости автомобиля, не может служить основанием к отказу в иске, учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подтвержден экспертным заключением, заявленная к взысканию сумма не превышает суммы восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку то обстоятельство, что автомобиль в настоящее время продан истцом, правового значения для существа рассматриваемого спора о возмещении ущерба не имеет, не влияет на объем прав истца, гарантированных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, независимо от наличия или отсутствия годных остатков.
Доводы кассационной жалобы о том, что перевозка древесины длиной 7,2 метра транспортном марки "И." с прицепом "С." невозможна, так как площадки указанных транспортных средств предназначены только под перевозку древесину длинной 5-6 метров; в "дата обезличена" в адрес ОАО «И.» поступала древесина длиной не более 6,5 метров, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут. Так, представленные ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств доказательства свидетельствуют о требованиях к перевозимому лесу на данном виде автомобилей, но не подтверждают соблюдение водителем А. данных требований. Кроме того, свидетель Е. подтвердил факт падения бревна с автомобиля, принадлежащего ОАО «И.».
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного решения
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимися доказательствам дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
И.А. Рудковская
И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
