• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 ноября 2010 года Дело N 33-7847/10
 

10 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Купреева А.Н. - Ермакова С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Шестаковой Л.А. к ООО «СК «А.», Купрееву А.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Шестакова Л.А. обратилась в суд с иском, с последующими уточнениями, к ООО «СК «А.» и Купрееву А.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Т.», г/н <Номер обезличен>, принадлежащей Шестаковой Л.А., под управлением Ш.., и автомашины «Х.», <Номер обезличен>, под управлением Купреева А.В., являющегося собственником данной автомашины. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Купреева А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету ООО «Э.» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ущерб, причиненный автомашине «Т.», <Номер обезличен>, составляет с учетом износа <Данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Купреева А.В. застрахована в ООО «СК «А.». ООО «СК «А.» и Купреев А.В. на момент подачи искового заявления не возместили Шестаковой Л.А. причиненный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Шестакова Л.А. просила взыскать с ООО СК «А.» страховую выплату в размере <Данные изъяты> рублей, с Купреева А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, с ООО СК «А.» и Купреева А.Н. расходы на представителя в размере <Данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 06.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Р.».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «А.» в пользу Шестаковой Л.А. взыскано <Данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <Данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <Данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины и <Данные изъяты> рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С Купреева А.Н. в пользу Шестаковой Л.А. взыскано <Данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <Данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки, <Данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <Данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины и <Данные изъяты> рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Купреева А.Н. - Ермаков С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что вина Купреева А.Н. при принятии решения судом была установлена на основании двух недопустимых в силу ст. 60 ГПК РФ доказательствах: схемы ДТП и заключения эксперта ИЛСЭ <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Схема ДТП Купреевым А.Н. не подписывалась, как пояснял Купреев А.Н., в момент составления схемы он находился в больнице. В рамках административного производства вина Купреева А.Н. не была установлена, что нашло свое подтверждение в решении О. районного суда от <Дата обезличена> На фотографиях, имеющиеся в материалах дела, которые были сделаны раньше прибытия сотрудников ГИБДД, никакого срыва дорожного покрытия не имеется. Следовательно, схема ДТП, сделанная в отсутствие Купреева А.Н., содержит недостоверные данные. Из имеющихся фотографий места ДТП - на полосе движения автомобиля Купреева А.Н., Х. г/н <Номер обезличен>, находятся фрагменты от его автомобиля, а именно фрагменты бампера и гос.номер <Номер обезличен>, которые свидетельствуют о том, что столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля Купреева А.Н., что не нашло своего отражения в схеме ДТП. Заключение эксперта ИЛСЭ <Номер обезличен>; <Номер обезличен> является так же недопустимым доказательством. Недостатки составления административных документов и недостаточность сведений о произошедшем ДТП у эксперта, а именно порочность схемы ДТП в силу ее недостоверности, отсутствие сведений у эксперта о ширине дороги, отсутствие осмотра повреждений автомобилей не позволяют считать экспертное автотехническое заключение допустимым доказательством, поскольку оно полностью базируется на изначально недостоверных данных, взятых из административного производства.

Судом при назначении автотехнической экспертизы не были созданы условия обеспечивающие равноправие и состязательность гражданского процесса при определении вины участников ДТП. На разрешение эксперту был поставлен вопрос, касающийся нарушений Правил дорожного движения только Купреевым А.Н., тем самым, суд изначально не создал условий для равноправного разрешения спора. В экспертном заключении <Номер обезличен> экспертом Ч. неверно определен размер причиненных убытков, с нарушением расчетов и методик. Следовательно, заключение <Номер обезличен> составленное экспертом Ч. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

В нарушение ст.ст. 79, 87 ГПК РФ Купрееву А.Н., как заявителю ходатайства, и ООО «СК «А.» судом было отказано в проведении повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ суд отказал Купрееву А.Н. в удовлетворении ходатайства о запросе решения Братского городского суда Иркутской области по иску Купреева А.Н. к Ш.., в котором уже решался вопрос вины Купреева А.Н., Ш.., участников произошедшего ДТП. Данное решение являлось преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд необоснованно возложил расходы по изготовлению отчета ООО «Э.» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб. на Купреева А.Н., поскольку изготовление отчета либо его оплата возложена пунктом 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 на страховщика - ООО «СК «А.». Суд необоснованно взыскал пропорционально с ответчиков <Данные изъяты> руб. расходов на оказание юридических услуг, поскольку на момент принятия решения в материалах дела имелся только договор поручения на сумму <Данные изъяты> руб., то есть представительские расходы не были документально подтверждены.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., пояснения представителя ответчика Купреева А.Н. - Ермакова С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шестаковой Л.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля «Т.», <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, законны в силу ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. При этом гражданско-правовая ответственность за причиненный истице материальный вред в виде его денежного возмещения должна быть возложена на ответчика ООО «СК «А.», застраховавшего согласно страхового полиса <Данные изъяты> <Номер обезличен> гражданскую ответственность водителя автомобиля а/м «Х.», <Номер обезличен> Купреева А.Н., виновного в повреждении автомашины истицы в результате ДТП, а в части недополученного истицей со страховой компании материального возмещения - на владельца источника повышенной опасности Купреева А.Н., поскольку причиненный истице материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Суд проверил доводы ответчика о невиновности водителя Купреева А.Н. в причинении материального вреда истице, и обоснованно их отверг, как несостоятельные. Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата обезличена>, виноват водитель Купреев А.Н., выехавший в нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД на полосу встречного движения, именно виновные действия водителя Купреева А.Н. состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истицы - принадлежащей ей автомашины «Т.». Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах административного дела пояснениями водителей Купреева А.Н., Ш., заключением эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы В. <Номер обезличен>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, схемой места дорожно - транспортного происшествия, из которых усматривается, что ответчик Купреев А.Н., не выбрав скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающейся по ней автомашиной «Т.», <Номер обезличен>, принадлежащей Шестаковой Л.А. Доказательств, опровергающих данные выводы суда и подтверждающих доводы о нарушении водителем автомашины «Т.» Ш. Правил дорожного движения ответчиками не представлено.

Суд обсудил ходатайство ответчика Купреева А.Н. о проведении повторной экспертизы и с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов В. и Ч., обоснованно отказал в ее назначении в связи с отсутствием оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, с ними следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы о невиновности водителя Купреева А.Н. в причинении истице материального ущерба были предметом судебной проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд отказал Купрееву А.Н. в удовлетворении ходатайства о запросе решения Братского городского суда Иркутской области по иску Купреева А.Н. к Ш., в котором уже решался вопрос вины Купреева А.Н., Ш.., участников произошедшего ДТП, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина водителя Купреева А.Н., которая судом при разрешении данного спора установлена.

Доводы жалобы о том, что судом не были созданы условия, обеспечивающие равноправие и состязательность гражданского процесса при определении вины участников ДТП, и на разрешение эксперту был поставлен вопрос, касающийся нарушений Правил дорожного движения только Купреевым А.Н., во внимание не принимаются, поскольку суд на разрешение экспертов поставил те вопросы, которые были предложены сторонами, в том числе и представителем ответчика Купреева А.Н. - Ермаковым С.В. (л.д. <Данные изъяты>).

Доводы жалобы относительно неправильного определения в экспертном заключении <Номер обезличен> экспертом Ч. размера причиненных убытков, с нарушением расчетов и методик, являются несостоятельными, поскольку опровергаются экспертным заключением и пояснением эксперта Ч. (л.д. <Данные изъяты>).

Не заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании, как документально не подтвержденных, расходов на оказание юридических услуг в сумме <Данные изъяты> руб., поскольку в материалы дела представлен договор поручения от <Дата обезличена> и квитанция об оплате по договору на сумму <Данные изъяты> рублей (л.д. <Данные изъяты>).

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для его удовлетворения не имеется.

Постановленное по данному делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Купреева А.Н. - Ермакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7847/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте