СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N 33-5824/10

26 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жебаноева М.А., Яцкевич А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Яцкевич А.В. к Якуниной Т.В., ООО «Р....» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Жебаноева М.А. к Якуниной Т.В., ООО «Р....» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Яцкевич А.В. в обоснование иска указал, что Дата обезличена около ... часов по улице ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины ..., под управлением Жебаноева М.А., и автомашины ..., под управлением собственника Якуниной Т.В., которая была признана виновной в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, оцененные на сумму ... рублей ... копеек. ООО «Р....», в котором застрахована гражданская ответственность Якуниной Т.В., выплатило в счет страхового возмещения ... рублей. Оставшуюся сумму в качестве возмещения причиненного имущественного вреда в размере ... рублей ... копеек истец просил взыскать с ответчика, а также ... рублей ... копеек за оплату государственной пошлины, ... рублей за оплату услуг нотариуса, и ... рублей за оплату услуг представителя, всего ... рубля ... копеек.

Определением от Дата обезличена в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Р....», в качестве третьего лица - Белоусова Л.И.

В обоснование исковых требований Жебаноев М.А. привел доводы, аналогичные доводам иска Яцкевич А.В. и просил возместить причиненный ему имущественный вред в размере ... рублей и судебные издержки в размере ... рубля ... копеек.

Определением от Дата обезличена в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Р....».

Истцы Яцкевич А.В., Жебаноев М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Яловой С.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Якунина Т.В. и её представитель Шолохова Ю.Ю. иски не признали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.

Третье лицо Белоусова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Решением суда Яцкевич А.В., Жебаноеву М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жебаноев М.А., Яцкевич А.В. в лице представителя Ялового С.Ю. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о том, что представленный отчет об оценке является недопустимым доказательством, и с отказом суда в назначении судебной экспертизы. Просят назначить автотовароведческую экспертизу с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Также указывают на наличие причинно-следственной связи между ДТП и понесенными материальными затратами Жебаноева М.А.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Якуниной Т.В. Шолохова Ю.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Якунина Т.В., управляя а/м ..., Дата обезличена в ... часов ... минут, двигаясь по ул.... при повороте ..., нарушила п.8.8 ПДД РФ и допустила столкновение с а/м ... под управлением Жебаноева М.А., двигавшегося со стороны .... Гражданская ответственность Якуниной Т.В. была застрахована в ООО «Р....», которое выплатило Яцкевич А.В., собственнику а/м ..., в возмещение ущерба ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яцкевич А.В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительные понесенные расходы на восстановление автомобиля, а представленный им отчет Номер обезличен признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, допрошенный в суде ... ООО «О.» В. подтвердил, что им осмотр автомобиля не производился.

Разрешая требования Жебаноева М.А., суд установил, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Яцкевич А.В., который указанных требований не заявлял, а также не установил причинно-следственной связи отказа Жебаноева М.А. от банкета с произошедшим ДТП.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Утверждение заявителей жалобы о нарушении судом требования ч.1 ст.79 ГПК РФ не заслуживает внимания, поскольку ходатайство представителя истца о назначении автотовароведческой экспертизы было предметом разрешения, и суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Кроме того, в силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Кассационная жалоба Яцкевич А.В. и Жебаноева М.А. не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи В.Г.Петухова

С.С. Апханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка