• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-6044/12
 

8 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Гостиничный комплекс «А.» к Валуйской Г.К., Валуйскому К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Валуйского К.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года, которым исковые требования ОАО Гостиничный комплекс «А.» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Гостиничный комплекс «А.» в обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего Дата обезличена на Адрес обезличен по вине водителя Валуйского К.А., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, принадлежащем на праве собственности Валуйской Г.К., автомобилю Автомобиль 2, принадлежащему истцу, под управлением водителя Ракитина В.В., причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, согласно отчету ООО «Э.» Номер обезличен составляет (с учетом износа) ... руб.

ООО «СК «С.», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

В результате повреждений, причиненных автомобилю Автомобиль 2, ОАО ГК «А.» не могло пользоваться данным автомобилем, поэтому, в связи с необходимостью осуществления поездок, обслуживания ВИП-персон, взяло в аренду аналогичный автомобиль Автомобиль 3 по договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена, выплатив арендную плату в размере ... руб., что является убытками истца.

ОАО ГК «А.» просило взыскать в его пользу с ответчиков Валуйской Г.К., Валуйского К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО ГК «А.» Галахова Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Валуйская Г.К., Валуйский К.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Валуйского К.А. Жуков В.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ракитин В.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года исковые требования ОАО Гостиничный комплекс «А.» удовлетворены частично: взысканы с Валуйского К.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований к Валуйскому К.А. о взыскании убытков и к Валуйской Г.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Валуйский К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что судом не была учтена вина самого потерпевшего в возникновении вреда имуществу, поскольку водителем Ракитиным В.В. были грубо нарушены требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, а именно им не был соблюден скоростной режим на данном участке дороги. Обращено внимание на то, что судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления фактических обстоятельств возникновения вреда имуществу истца и ответчика, а также степень вины каждого из водителей в данном ДТП.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства размера ущерба, поскольку отчет ООО «Э.» Номер обезличен не может являться допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, а также методиками, определяющими порядок проведения экспертизы.

Так, в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете Номер обезличен оценщиком указаны недостоверные сведения о страховании своей ответственности. В п. Номер обезличен отчета указаны данные полиса, которым застрахована ответственность оценщика - ЗАО «Г.» Номер обезличен от Дата обезличена. Однако, к отчету оценщик прикладывает полис СК «М.» Номер обезличен от Дата обезличена.

В нарушение п. Номер обезличен Отчета об определении стоимости материального ущерба, экспертом не выполнен анализ рынка, к которому относится транспортное средство, не была установлена рыночная стоимость автомобиля Автомобиль 2, соответственно, экспертом не были сделаны выводы о целесообразности ремонта данного транспортного средства.

В представленном отчете нет данных, индивидуализирующих заказчика, не указано предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения, отсутствует дата, на которую производится оценка, не приложен паспорт технического средства, договор на проведение оценки заключен не с истцом, а с неким С.. Акт осмотра подписан неким экспертом Г., при этом обоснованность его привлечения, а также полномочия на проведение осмотра не представлены. Также отсутствуют данные и о страховании им ответственности. Кроме того, настоящий Акт осмотра содержит дописки, стоящие после подписи Валуйского, тем самым им не оговоренные.

Заявитель полагает нарушением то обстоятельство, что Валуйский К.А. был извещен телеграммой о дате осмотра автомобиля на Дата обезличена, в то время как осмотр был произведен Дата обезличена, о чем он не был извещен. В Акте осмотра Валуйский К.А. поставил свою подпись Дата обезличена, явившись для осмотра, который уже был произведен, поэтому он не имел возможности изложить свои замечания.

Также заявитель жалобы не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг оценки в размере ... руб., поскольку данные расходы истцом не производились.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ОАО ГК «А.» Федосеева Н.М. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Валуйского К.А. Жукова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Федосеевой Н.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличена на Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, принадлежащим на праве собственности Валуйской Г.К., под управлением водителя Валуйского К.А., и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащим на праве собственности ОАО ГК «А.», под управлением водителя Ракитина В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Адрес обезличен от Дата обезличена установлено, что водитель Валуйский К.А. нарушил п. Номер обезличен Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст. ... КоАП РФ, ему назначено наказание виде .... Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд, правильно применив положения ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 11, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учтя обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на водителя Валуйского К.А. за причиненный в результате ДТП ущерб, как законного владельца автомобиля Автомобиль 1 в момент ДТП.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО ГК «А.», правильно применив требования ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п.п.1.5, 10.1, 13.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд правомерно признал, что ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя Валуйского Г.К., нарушившего требования п.п. Номер обезличен, Номер обезличен ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Из представленного суду отчета ООО «Э.» Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что стоимость возмещения ущерба (восстановительный ремонт с учетом износа) АТС Автомобиль 2 составляет ... руб.

Установив, что ООО «СК «С.», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1, выплатило страховое возмещение истцу в размере ... руб., суд правомерно принял во внимание расчет истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, признав обоснованным размер в ... руб. ... коп. Ответчиком в подтверждении его возражений о размере компенсации ущерба не представлено суду соответствующих доказательств.

Вывод суда об удовлетворении иска подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о виновности водителя Ракитина В.В. в нарушении Правил дорожного движения не состоятелен, поскольку вины Ракитина В.В. в произошедшем ДТП не установлено.

Утверждения заявителя жалобы о несоответствии отчета ООО «Э.» Номер обезличен требованиям законодательства, нарушении прав ответчика при составлении акта осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба и подтверждающие их возражения на иск.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Решение суда по настоящему делу, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

При этом, заслуживает внимания довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него расходов на оплату услуг оценки в сумме ... руб., поскольку данные расходы истцом не производились. Согласно отчету об оценке Номер обезличен и договора об оценке автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена оплату проведения оценки автомобиля истца производило СК «С.» (л.д....-..., ...-...), что подтверждено товарным чеком (л.д....). Иных доказательств оплаты указанных расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя в данной части правильное решение суда, изложить резолютивную часть решения в редакции, исключив сумму расходов на оплату услуг оценки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуйского К.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2012 года в следующей редакции: «Взыскать с Валуйского К.А. в пользу ОАО Гостиничный комплекс «А.» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (Данные обезличены)».

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6044/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте