СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 33-9864/12

11 декабря 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Д.» к Котову В.Н., ОСАО «Р.», ОСАО «И.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Котова В.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Д.», обращаясь в суд с иском, указало, что является собственником автомобиля  ... . <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля  ... , под управлением Котова В.Н., который, следуя по .... в .... со стороны плотины ГЭС в сторону аэропорта, в 17 час. 50 мин., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего в районе АЗС «ОМНИ» допустил наезд на стоящую автомашину  ...  под управлением водителя Рудых К.Н. От удара автомашину  ...  отбросило на впереди стоящую автомашину  ... , под управлением водителя Б., которую отбросило на впереди стоящую автомашину  ... , под управлением водителя М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина  ...  получила значительные механические повреждения, стоимость восстановительных работ составила  ... . Согласно справке № от <дата обезличена> ОБДПС ГИБДД УВД .... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Котовым В.Н. Правил дорожного движения. В счет частичного возмещения причиненного Котовым В.Н. ущерба на счет ЗАО «Д.» поступили страховые выплаты от филиала ОСАО «И.» в .... в сумме  ... ., от ОСАО «Р.» в сумме  ... ., всего  ...  В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Котова В.Н. в пользу ЗАО «Д.» в счет возмещения причиненного вреда  ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ... ., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного транспортного средства, в размере  ... ., оплатой почтовых расходов в сумме  ... ., оплатой услуг аварийных комиссаров в сумме  ... ., эвакуатора в сумме  ... ., оплатой услуг представителя в сумме  ... ., госпошлины в размере  ... ., а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере  ... .

В судебном заседании представители истца ЗАО «Д.» Белых С.А., Янчуковский В.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчик Котов В.Н., его представитель Турлаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ЗАО «Д.» не признали.

Представители ответчиков ОСАО «Р.», ОСАО «И.» в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года иск ЗАО «Д.» удовлетворен частично. С Котова В.Н. в пользу ЗАО «Д.» взыскано в счет возмещения вреда -  ... ., расходы на проведение экспертизы и оценки -  ... ., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров -  ... ., по оплате эвакуатора -  ... ., почтовые расходы -  ... ., на участие представителя -  ... ., расходы по уплате государственной пошлины -  ... ., всего  ... .

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  ...  отказано.

В иске к ОСАО «Р.», ОСАО «И.» о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Котов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет  ...  при этом не учел, что в таком случае страховые выплаты участникам дорожно-транспортного происшествия должны быть произведены пропорционально данной оценке, и с ответчиков ОСАО «Р.», ОСАО «И.» также подлежат взысканию в пользу истца денежные средства исходя из расчета размера ущерба, указанного в экспертном заключении. Полагает, что заключение экспертизы нельзя считать достоверным, поскольку экспертиза выполнена с нарушением Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-Ф3, что подтверждается отзывом на заключение эксперта. В связи с тем, что выводы экспертизы, на основании которых принято решение, являются недостоверными, решение суда подлежит отмене. Согласно страховому полису ОСАО «Р.» стоимость страхового возмещения составляет  ... . При подписании договора страховщик указал, что сумма гражданской ответственности будет взыскиваться в соответствии с п. 12.5.1 Правил страхования ОСАО «Р.». При этом ссылок на п. 10.2 указанных Правил, предусматривающих, что страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков, страховщиком сделано не было. Фактически ОСАО «Р.» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, было выплачено  ... ., хотя его ответственность в данной страховой компании была застрахована на сумму  ... . Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «Р.» разница в размере  ... . При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля  ...  судом была принята за основу стоимость работ для гарантийного автомобиля, однако на момент вынесения решения автомобиль  ...  уже не находился на гарантии. При определении стоимости восстановительных работ суд должен принимать во внимание стоимость работ для негарантийного автомобиля, в противном случае истец за его счет неосновательно обогащается. Кроме того, согласно справке истца по состоянию на <дата обезличена> остаточная стоимость автомобиля  ...  составляет  ... . В данном случае границы понесенного истцом имущественного ущерба лежат в пределах остаточной стоимости этого автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО «Д.» Янчуковский В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Котова В.Н. - Турлаева А.В., возражавшего против доводов искового заявления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ЗАО «Д.» Белых С.А. и Янчуковского В.Н., поддержавших доводы искового заявления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Котов В.Н., управляя автомобилем  ... , следуя по .... в .... со стороны плотины ГЭС в сторону аэропорта, допустил наезд на стоящую автомашину  ... , принадлежащую истцу ЗАО «Д.», под управлением водителя Рудых К.Н. От удара автомашину  ...  отбросило на впереди стоящую автомашину  ... , под управлением водителя Б., которую, в свою очередь, отбросило на впереди стоящую автомашину  ... , под управлением водителя М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина  ...  получила значительные механические повреждения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова В.Н., управлявшего автомобилем  ... , и являвшегося его владельцем, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего в районе АЗС «ОМНИ» допустил наезд на стоящую автомашину  ... , принадлежащую ЗАО «Д.».

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Котов В.Н. не оспаривал виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия и само постановление. Таким образом, не выполнение Котовым В.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю  ... , принадлежащему истцу.

<дата обезличена> между ОСАО «Р.» и Котовым В.Н. заключен договор страхования № транспортного средства  ... , по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность». Страховая сумма составила  ... . Срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Гражданская ответственность застрахована на сумму  ... ., и с учетом условий, содержащихся в п. 10.2 Правил страхования, страховая сумма  ... . является общим лимитом ответственности по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков. Обязательная гражданская ответственность Котова В.Н. была застрахована также в ОСАО «И.» по полису №

В связи с виновностью водителя Котова В.Н. участники дорожно-транспортного происшествия обратились за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявлений ОСАО «Р.» были произведены выплаты в общем размере  ... .: в пользу Б. -  ... ., в пользу ЗАО «Д.» -  ... ., в пользу М. -  ... . ОСАО «И.» произведены страховые выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах  ... .: в пользу М. -  ... ., в пользу Б. -  ... ., в пользу ЗАО «Д.» -  ...

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение автотовароведческой экспертизы № от <дата обезличена>, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», заключение экспертизы № от <дата обезличена>, проведенной ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы»), и установив, что страховые компании ОСАО «Р.» и ОСАО «И.» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договором страхования, заключенным между ОСАО «Р.» и Котовым В.Н., выплатили всем потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в общей сумме  ... ., в том числе истцу - в размере  ... ., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Д.» о взыскании ущерба с ОСАО «Р.» и ОСАО «И.», и правильно взыскал с Котова В.Н. в пользу истца в возмещение вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта в сумме  ... ., определенной заключением экспертизы №, и произведенными истцу страховыми выплатами в общей сумме  ... ., которая составляет  ...

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котова В.Н. о том, что суд должен был взыскать в пользу истца разницу в размере  ... . с ОСАО «Р.», где была застрахована его ответственность на сумму  ... ., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Согласно п. 10.2 Правил страхования ОСАО «Р.», утвержденных <дата обезличена> ( в редакции от <дата обезличена>), страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщику по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

С Правилами Котов В.Н. был ознакомлен, согласился с условиями, о чем имеется его подпись в полисе «Р.».

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора правильно исходил из того, что страховая сумма по договору страхования, заключенному между Котовым В.Н. и ОСАО «Р.», с учетом условий п. 10.2 Правил страхования, в размере  ... . является общим лимитом ответственности по одному страховому случаю.

Поскольку страховыми компаниями ОСАО «Р.» и ОСАО «И.» были произведены страховые выплаты всем потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил, и договором страхования, заключенным Котовым В.Н. с ОСАО «Р.», в общей сумме  ... ., суд правильно не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ОСАО «Р.», а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными страховыми выплатами с ответчика Котова В.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительных работ автомобиля  ...  суд должен был принять во внимание стоимость работ для не гарантийного автомобиля, так как на момент вынесения решения автомобиль уже не находился на гарантии, также не заслуживают внимания. Суд при принятии решения правильно исходил из того, что размер причиненного ущерба должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, когда автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официальных дилеров автомобилей марки  ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы понесенного истцом имущественного ущерба лежат в пределах остаточной стоимости автомобиля  ...  в сумме  ... . по состоянию на <дата обезличена>, которая меньше размера восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Отвергая доводы ответчика Котова В.Н. в этой части, суд в решении правильно указал, что для приведения автомобиля  ...  в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, истцу необходимо произвести расходы по восстановлению автомобиля, размер которых установлен заключением экспертизы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с тем, что оно основано на заключении экспертизы №, выполненной с нарушением закона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ...  на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме  ... ., с учетом износа, определена экспертом Х. без осмотра поврежденного автомобиля и без учета того, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки  ...  в ...., поэтому суд при принятии решения обоснованно не принял во внимание заключение автотовароведческой экспертизы № от <дата обезличена>, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ...  на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме  ... , с учетом износа, определена экспертом Ч. с осмотром автомобиля, с применением минимальных расценок с учетом расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС при наличии в регионе нескольких официальных представителей-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание АМТС одной марки, с использованием необходимой литературы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение экспертизы № от <дата обезличена> ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», а также указанные в нем повреждения автомобиля стороной ответчика не оспаривались. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость запасных частей, подлежащих замене, у официального дилера составляла меньшую сумму, чем указано в данном заключении экспертизы, ответчиком не представлено. Поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля  ...  правомерно руководствовался заключением экспертизы № от <дата обезличена>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы представителя ответчика Котова В.Н. - Турлаева А.В., приведенные в судебном заседании коллегии, о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Котова В.Н., просившего в письменном заявлении об отложении слушания дела в связи с неявкой по состоянию здоровья, необоснованны и не могут повлечь отмену правильного судебного решения. Отказывая в удовлетворении заявления Котова В.Н. об отложении судебного разбирательства, суд правильно исходил из того, что ответчик, представив листок нетрудоспособности, из которого следует, что он освобожден от работы по совместительству с <дата обезличена>, вместе с тем не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом судом учтено, что гражданское дело длительное время находится в производстве суда, ответчик неоднократно высказывал свою позицию относительно заявленных требований и своих возражений, представлял доказательства, а также суд исходил из интересов истца, имеющего право на рассмотрение дела в разумные сроки. Суд вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Котова В.Н. об отложении судебного разбирательства (л.д. ....), с которым судебная коллегия соглашается.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Д.» к Котову В.Н., ОСАО «Р.», ОСАО «И.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка