• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2011 года Дело N 33-9175/11
 

29 августа 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гомза М.М. к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором "данные изъяты" районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области Б.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Обвинительный приговор содержит вывод о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. Гомза М.М. причинен крупный ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Гомза М.М. просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере "данные изъяты" руб. В качестве третьего лица на стороне ответчика просила привлечь Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Гомза М.М. в суд не явилась, ее представитель Бобров В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Григорчук Н.В. требования Гомза М.М. полагала не обоснованными, удовлетворению не подлежащими, по тем основаниям, что исполнительное производство возбуждалось во исполнение решения суда о взыскании долга с В.А.И. в пользу Гомза М.М. Казна РФ не может нести ответственность за наличие долга между физическими лицами.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - УФССП по Иркутской области Корчагина Н.П. полагала требования Гомза М.М. не подлежащими удовлетворению в связи с не предоставлением истцом доказательств, что в порядке исполнения судебного решения арестованная автомашина могла быть продана по цене, обосновывающей размер причиненного вреда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года исковые требования Гомза М.М. удовлетворены.

С Министерства финансов за счет казны РФ в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскано "данные изъяты" рубля.

УФК по Иркутской области от ответственности по делу по иску Гомза М.М. освобождено.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Григорчук Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, у суда не имелось.

Так, в соответствии с требованиями ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судом выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением судебного пристава исполнителя Н.О.Н. от "дата обезличена" наложен арест на автомашину "данные изъяты" принадлежащую В.А.И. Судебным приставом-исполнителем Б.А.Н. согласно постановлению от "дата обезличена" снят запрет, а не арест с автомашины. Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что определением "данные изъяты" районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" на автомашину "данные изъяты", гос. номер "номер обезличен", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего В.А.И., был наложен арест (как самостоятельная обеспечительная мера).

В соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Вопрос о направлении данного определения в уполномоченные органы для исполнения, в ходе судебного заседания не исследовался. Судом не учтено и то обстоятельство, что меры обеспечения иска, наложенные судом, могут быть отменены только судом. Суд в своем решении не дал оценку данным обстоятельствам.

При вынесении решения суд также не принял во внимание, что природа причиненных истцу убытков в связи со снятием запрета судебным приставом-исполнителем и в связи с окончанием исполнительного производства не изменилась, а осталась прежней - долгом В.А.И. по его договорным обязательствам.

Доказательств прямой причинно - следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба Гомза М.М. не представлено. Как усматривается из материалов дела, ущерб, требуемый истцом с казны Российской Федерации, составляет сумму долга с процентами, подлежащими выплате по просроченному договорному обязательству. Таким образом, выводы суда о том, что прямой ущерб в размере "данные изъяты" руб. наступил по вине судебного пристава-исполнителя, необоснован.

Истцом в судебное заседание не было представлено доказательств того, что арестованная автомашина может быть реализована в сумме, покрывающей размер причиненного ей вреда. Поскольку техническое состояние данной автомашины не обследовалось, а визуально определить стоимость транспортного средства невозможно. Кроме того, из приговора суда видно, что транспортное средство "данные изъяты" года выпуска находилось в разукомплектованном состоянии.

На момент вынесения решения в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что утрачена или отсутствует возможность исполнения данного исполнительного документа (наличие или отсутствие имущества супруги, ответственность наследников по долгам наследодателя).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца Гомза М.М. - Боброва В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" ПСП от "дата обезличена", на основании определения "данные изъяты" районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Гомза М.М. к В.А.И. о взыскании долга, наложен арест на автомашину "данные изъяты", государственный номер "номер обезличен", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащую В.А.И.

Решением "данные изъяты" районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" с В.А.И. в пользу Гомза М.М. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору в размере "данные изъяты" руб. проценты за неисполнение обязательств в размере "данные изъяты" руб. расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Возбужденное на основании данного судебного решения исполнительное производство "номер обезличен" постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" ОСП ФССП по Иркутской области от "дата обезличена" окончено производством. Исполнительный документ "номер обезличен" по судебному решению от "дата обезличена" направлен в ООО Детективное агентство «М.».

Постановлением от "дата обезличена" судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" отдела судебных приставов Б.А.Н. снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля "данные изъяты", государственный номер "номер обезличен", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего В.А.И. После отмены запрета на снятие с учета, автомобиль В.А.И. был продан.

Удовлетворяя исковые требования Гомза М.М. о возмещении вреда в размере "данные изъяты" рубля, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что незаконность действий судебного пристава по снятию запрета с автомобиля, установлена решением "данные изъяты" районного суда г.Иркутска от "дата обезличена", приговором "данные изъяты" районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" Б.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя Б.А.Н., явно выходивших за пределы его полномочий, определенных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах», должностными инструкциями, выразившихся в отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежавшего В.А.И., Гомза М.М. причинен крупный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. и нарушено ее право собственности, гарантированное Конституцией РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об исполнении принятой по определению "данные изъяты" районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" меры по обеспечению иска: ареста на автомашину "данные изъяты", гос. номер "номер обезличен", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего В.А.И., что снятие с данной автомашины судебным приставом-исполнителем Б.А.Н. запрета, не повлияло на исполнение судебного определения, и что отсутствуют доказательства того, что утрачена или отсутствует возможность исполнения исполнительного документа о взыскании долга в пользу Гомза М.М. с наследников В.А.И., не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. запрет на снятие с учета автомобиля, принадлежащего должнику В.А.И., изменение регистрационных данных о нем, проведение его государственного технического осмотра автотранспортного средства, был снят, после чего В.А.И. распорядился автомобилем.

Согласно акту совершения исполнительных действий от "дата обезличена" по адресу: "адрес обезличен" другое имущество, принадлежащее должнику В.А.И., отсутствует. "дата обезличена" В.А.И. умер.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возмещении Гомза М.М. вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, соответствует положениям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 53 Конституции РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств прямой причинно - следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба Гомза М.М., так как, требуемый истцом с казны Российской Федерации вред, составляет сумму долга с процентами, подлежащими выплате по просроченному договорному обязательству, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку приговором "данные изъяты" районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" и решением "данные изъяты" районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" установлено, что вред Гомза М.М. в виде неполученных по судебному решению сумм, причинен в результате виновных незаконных действий судебного пристава исполнителя по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые, в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С.Амосов

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9175/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте