СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года Дело N 33-1699/11

04 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя Ворошилова Д.К. - Прокопьевой Т.И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Золотухиной Н.В., Золотухина А.В. к Ворошилову Д.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что "Дата обезличена" в *** часов *** минут ответчик Ворошилов Д.К., управляя автомашиной ***, нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащей Золотухину А.В. автомашиной ***, под управлением Золотухиной Н.В. Последняя в результате данного дорожно-транспортного происшествия ударилась головой и сильно зашибла ногу, получила сильное нервное потрясение и в настоящее время находится в депрессивном состоянии.

В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не был отправлен на медицинское освидетельствование, поскольку уехал с места ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники OГИБДД ОВД .... составили схему места дорожно-транспортного происшествия и отправили Золотухину Н.В. на медицинское освидетельствование.

Наличие причинной связи между нарушением правил дорожного движения Ворошиловым Д.К. и ДТП подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от "Дата обезличена", содержащим выводы о виновности ответчика, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена", согласно которой ответчик выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и совершил ДТП с автомашиной под управлением Золотухиной Н.В.

В результате ДТП Золотухину А.В. причинен ущерб в размере *** рублей, что подтверждается заключением эксперта от "Дата обезличена" № об оценке материального ущерба ТС. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Обращение в страховую компанию в установленном порядке не представляется возможным, поскольку ответственность Ворошилова Д.К. в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В результате ущерба истцы лишены возможности использовать имущество по назначению, при том, что для приобретения автомашины истцам, проживающим за городом и работающим в пределах города, пришлось брать кредит в банке, который ими выплачивается в настоящее время. В связи с указанными переживаниями истцам причинен моральный вред, также, по мнению истцов, подлежащий взысканию с ответчика.

Просили суд взыскать с ответчика Ворошилова Д.К. в пользу Золотухина А.В. в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере *** рублей; расходы за проведение экспертизы в размере - *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ответчика Ворошилова Д.К. в пользу Золотухиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рубля, из которых *** рублей на оплату услуг адвоката и *** рубля - госпошлина.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года исковые требования Золотухина А.В. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ворошилова Д.К. в пользу Золотухина А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *** рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Ворошилова Д.К. в пользу Золотухина А.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Золотухиной Н.В. о взыскании в ее пользу с Ворошилова Д.К. расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рубля, из которых *** рублей на оплату услуг адвоката и *** рубля госпошлина - отказано.

Решением суда с Ворошилова Д.К. в пользу ГУ .... лаборатории судебной экспертизы .... за производство автотехнической экспертизы взыскано *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе представителем ответчика Ворошиловым Д.К. - Прокопьевой Т.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласна как выводом суда о виновности Ворошилова Д.К. в ДТП, так и с правовой оценкой данных обстоятельств. Так определение о возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата обезличена" не является надлежащим доказательством, поскольку данное определение, является процессуальным актом, свидетельствующим о начале производства по делу об административном правонарушении, но не о виновности Ворошилова Д.К.

Установленное обстоятельство о зафиксированном месте столкновения транспортных средств на схеме ДТП, не соответствует действительности, поскольку схема ДТП не содержит обозначений о месте столкновения транспортных средств, опровергается показаниями свидетеля Г., заключение эксперта не содержит выводов в части установления места столкновения на полосе движения, эксперт, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании указал на то, что «место столкновения, указанное на схеме ДТП можно поставить под сомнение». Кроме того, ответчик, будучи участником ДТП, при составлении схемы не присутствовал.

Полагает несоответствующим действительности вывод суда в части, что «..осыпь стекла и пластмассы зафиксирована преимущественно на полосе движения и на обочине со стороны движения водителя автомобиля ***.».

В решении суда не отражены мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства опровергнул. Так судом приняты в качестве доказательства показания свидетеля П., не являющегося очевидцем ДТП, в части того, что последний «видел на обочине след, как Золотухина Н.В. уходила в сторону от столкновения», однако судом не дана оценка тем обстоятельствам, что указанный свидетель является сослуживцем Золотухиной Н.В., в схеме ДТП расписался, по собственному утверждению, после составления, поскольку был согласен с действиями представителей исполнительной власти, в данном случае работников ГИБДД, что свидетельствует о том, то показания данного свидетеля являются выражением субъективного мнения последним.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля К.

Судом взяты за основу выводы эксперта в части расположения места столкновения под условием, если оно располагалось на полосе движения автомобиля Нисан АД, при том, не приведя мотивы отклонения выводов эксперта «в случае если место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ***».

Суд, в нарушение прав ответчика в части исследования и представления доказательств, не истребовал административный материал по факту ДТП, имевшего место в летний период "Дата обезличена", в результате которого автомобиль *** получил повреждения. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании административного материала с целью сравнения повреждений зафиксированных в более раннем ДТП с повреждениями автомашины, связанными с ДТП, имевшим место "Дата обезличена", что могло повлиять на размер суммы восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" около *** часов, на *** километре автодороги .... имело место ДТП с участием водителей Ворошилова Д.К., управляющим автомашиной *** на основании доверенности от "Дата обезличена", и Золотухиной Н.В., управляющей автомашиной ***

Также судом установлено, что согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств зафиксировано. Осыпь стекла и пластмассы зафиксирована преимущественно на полосе движения и на обочине со стороны движения водителя автомашины ***, под управлением Золотухиной Н.В.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД .... от "Дата обезличена" дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место "Дата обезличена" на *** километре автодороги *** с участием водителей Ворошилова Д.К. и Золотухиной Н.В., прекращено в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п.п. *** ПДД РФ, допущенных водителем Ворошиловым Д.К.

Решением судьи Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" указанное постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по .... капитана милиции З. о прекращении дела об административном правонарушении от "Дата обезличена" отменено, а производство по делу в отношении Ворошилова Д.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения *** В этом же решении судьей установлено, что вопрос о привлечении Ворошилова Д.К. к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ не рассмотрен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по .... Таким образом, административное расследование по факту ДТП, произошедшего "Дата обезличена", сотрудниками ОГИБДД ОВД по .... не проводилось ***

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика возмещение ущерба, суд, установив, что ответчиком были нарушены требования п.п. 9.1 и 9.4 ПДД РФ, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и положениями ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, и определил размер убытков на основании заключения эксперта от "Дата обезличена" № об оценке материального ущерба ТС, не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении места ДТП, поскольку схема места ДТП, являясь первичным документом, составленным на месте ДТП, содержит обозначения транспортных средств, их движения, осыпи стекла и пластмассы, зафиксированное место столкновения транспортных средств. При этом в схеме ДТП обозначены осыпь стекла и пластмассы преимущественно на полосе движения и на обочине со стороны движения водителя автомашины ***, под управлением Золотухиной Н.В.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. У судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.

Не влияют на законность решения суда доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о зафиксированном месте столкновения транспортных средств на схеме ДТП, не соответствует действительности, поскольку схема ДТП не содержит обозначений о месте столкновения транспортных средств, опровергается показаниями свидетеля Г. Схема ДТП составлена уполномоченным лицом, подписана водителями, не оспорена, замечаний не содержит. Указание на то, что ответчик, будучи участником ДТП при составлении схемы не присутствовал, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Ответчик покинул место ДТП по собственной инициативе, доказательств обращения в медицинское учреждение не представил, схему ДТП подписал позднее, со схемой ДТП согласился и каких либо замечаний не указал.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит выводов в части установления места столкновения на полосе движения, а эксперт, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании, указал на то, что «место столкновения, указанное на схеме ДТП можно поставить под сомнение» является необоснованным. Указанное заключение не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, суду не представлено, в связи с чем, несогласие ответчика является выражением субъективного мнения, и никакими доказательствами не подтверждено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда в части принятия в качестве доказательств показаний свидетеля П., не являющегося очевидцем ДТП является несостоятельной. Данное доказательство оценено судом, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, доказательств личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда, оценки показаний свидетеля К. не может быть принят, поскольку судом показания лиц, допрошенных по делу, оценены, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, мотивы по которым суд принял одни показания и не принял другие, указаны.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в части не истребования и не исследования административного материала по факту ДТП, имевшего место в летний период "Дата обезличена", с участием автомашины истца, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку доказательств причинения ущерба автомашине истца данным ДТП суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взяты за основу выводы эксперта в части расположения места столкновения под условием, если оно располагалось на полосе движения автомобиля Нисан АД, при том, не приведя мотивы отклонения выводов эксперта «в случае если место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ***» не является обоснованным.

Определением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза ***. Заключение эксперта ГУ .... лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "Дата обезличена" не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по конкретным вопросам не заявлялось, других доказательств суду не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов эксперта, а поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка