• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 мая 2011 года Дело N 33-4489/11
 

18 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «С.»

на решение Падунского районного суда г. Братска от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Козелец А.С. к Землякову В.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Р.», обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании материального ущерба и суммы страховой выплаты, расходов по проведению независимой оценки, неустойки, судебных расходов,

встречному иску Ведерникова В.В. к Козелец А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании материального ущерба, стоимости услуг оценщика-эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности, государственной пошлины, юридических услуг, телеграфных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Козелец А.С. обратился в суд с иском к Землякову В.Е., ООО «Р.» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ... декабря 2009 года по вине водителя Землякова В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Н.» получил механические повреждения при следующих обстоятельствах. Земляков В.Е., управляя принадлежащим Ведерникову В.В., автомобилем «Т.» на основании доверенности, совершил наезд на движущийся впереди автомобиль «Н.», нарушив требования п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Р.», куда и обратился Козелец А.С., однако в выплате страховой суммы ему было отказано, поскольку причинитель вреда оспорил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиненный истцу ущерб согласно отчету эксперта составляет без учета износа ... рубля. Козелец А.С. просил взыскать с ООО «Р.» сумму страховой выплаты в размере ... рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также неустойку за незаконный отказ в выплате страховой суммы и просрочку в ее уплате, ... рублей за проведение оценки ущерба. С владельца транспортного средства - Землякова В.Е. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рубля, стоимость телеграммы ... рубля. Пропорционально размеру удовлетворенных требований истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ведерников В.В. предъявил иск к Козелец А.С., ООО «Р.» о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба, судебных расходов, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Козелец А.С., который в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее левое крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и начал с правой полосы движения осуществлять маневр «поворот налево», совершив столкновение с автомобилем «Т.» под управлением Землякова В.Е.

Определением суда гражданские дела по искам Козелец А.С. и Ведерникова В.В. объединены в одно производство, в качестве соответчика привлечено ООО «С.», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - Ведерникова В.В.

В судебном заседании Козелец А.С., Ведерников В.В., их и Землякова В.Е. представители взаимно не признали требования друг друга.

Представители страховых компаний участия в судебном заседании не принимали, письменных возражений по заявленным искам не представили.

Решением суда в пользу Козелец А.С. с ООО «С.» взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Землякову В.Е., ООО «Р.» отказано. Встречные исковые требования Ведерникова В.В. оставлены без удовлетворения. С ООО «С.» в пользу государственного учреждения ИЛСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рубля.

С решением суда не согласилось ООО «С.», его представитель в кассационной жалобе просит решение изменить, взыскав страховое возмещение и судебные расходы с ООО «Р.». Считает, что суд неправильно применил нормы материального права - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указал, что заявление с требованием о выплате страхового возмещения в адрес ООО «С.» не поступало, следовательно, страховая компания не может нести ответственности перед Козелец А.С., поскольку его прав не нарушала. В основу выводов суда об обоснованности отказа ООО «Р.» в выплате страховой суммы положено Соглашение о прямом возмещении убытков, которое в ходе судебного разбирательства не исследовалось и нормативно-правовым актом не является.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ООО «С.» Иванюга Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ с учетом возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Принимая решение, суд правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил собранные по делу доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля «Т.», нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, и именно действия Землякова В.Е. состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля «Н.».

В результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом износа составила ... рублей, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба только на страховую компанию ООО «С.», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Т.» - Ведерникова В.В., поскольку сумма ущерба не превышает суммы страховой выплаты, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Все доводы жалобы о необоснованном возложении на ООО «С.» обязанности по возмещению ущерба на окончательные выводы суда при разрешении требований потерпевшего Козелец А.С. не влияют.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший имеет право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, как непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность лица, признанного виновным в наступлении страхового случая, обязана произвести страховые выплаты в пользу потерпевшего.

В том случае, если страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществит прямое возмещение убытков потерпевшему, он имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в силу ст. 965 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного закона страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из изложенного, доводы о том, что страховая компания «С.» не может нести ответственности по данному страховому случаю, на законе не основаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться и в удовлетворении кассационной жалобы ООО «С.» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска от 15 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4489/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте