СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года Дело N 33-14493/11

28 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Кулагина А.С. - Никитина В.А., ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Тарбеева А.Н. к ООО «Р.», Кулагину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Тарбеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р.», Кулагину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> в  ...  на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ... , под его управлением, и автомобиля  ... , под управлением водителя Кулагина А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кулагиным А.С. требования знака п.п.  ...  ПДД РФ  ... . Гражданская ответственность Кулагина А.С. застрахована ОАО «С.». Ответственность истца застрахована в ООО «Р.». <дата обезличена> ООО «Р.» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере  ...  руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, Тарбеев А.Н. обратился в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. Ответчики были заранее уведомлены о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила  ...  руб. <дата обезличена> Тарбеев А.Н. обратился в претензионном порядке в ООО «Р.» с требованием о доплате страховой выплаты, однако до настоящего времени доплаты страхового возмещения не последовало. Полагает, что ООО «Р.» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме  ...  руб., то есть в размере разницы между максимальной страховой суммой, установленной Законом, и размером произведенной страховой выплаты ( ... ). Считает, что поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Федеральным законом лимит ответственности страховщика, то Кулагин А.С. (причинитель вреда) обязан возместить причиненный вред в размере  ...  руб. ( ... ). Просил суд взыскать с ООО «Р.» доплату страхового возмещения в размере  ...  руб.; с Кулагина А.С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -  ...  руб.; взыскать с Кулагина А.С., ООО «Р.» расходы на оплату услуг нотариуса в размере  ...  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  ...  руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  ...  руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением суда исковые требования Тарбеева А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Р.» в пользу Тарбеева А.Н. страховое возмещение в сумме  ...  руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме  ...  руб., в возврат государственной пошлины  ...  руб., а всего -  ...  руб. Взыскать с Кулагина А.С. в пользу Тарбеева А.Н. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -  ...  руб., расходы по проведению экспертизы в сумме  ...  руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на право представления интересов в суде  ...  руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме  ...  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме  ...  руб., а всего -  ...  руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере Тарбееву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кулагина А.С. - Никитин В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы, не дав оценку товарному чеку от <дата обезличена> ( ... ), чеку и счету на оплату от <дата обезличена> ( ... ), свидетельствующих о том, что для восстановления автомобиля потребовалось  ...  руб.

Суд неправильно применил нормы материального права. В Постановлении Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 и в «Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» отсутствует указание на то, что они «регулируют правоотношения между страховой компанией и потерпевшим и не применяется при разрешении вопроса о возложении ответственности за причинение имущественного вреда его причинителю». Обстоятельство того, что Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, которым утверждены «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», принято в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не говорит о том, что данные Правила регулируют только порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств в рамках ОСАГО.

Суд при принятии решения должен был руководствоваться более высшим по юридической силе и более поздним по дате издания нормативным правовым актом, т.е. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, где приведена более поздняя, современная методика расчета износа, учитывающая особенности отдельных элементов и деталей транспортного средства. Методика Минюста РФ устарела.

В кассационной жалобе ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Иркутской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, суд вышел за рамки исковых требований, взыскав страховое возмещение в большем размере, в то время как истец согласился с заключением экспертизы, где стоимость восстановительных расходов составила  ...  руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя Кулагина А.С. - Никитина В.А. Пальвинский А.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Кулагина А.С. Никитина В.А., представителя ОАО «Р.» Дорониной Ю.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Тарбеева А.Н. Пальвинского А.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя автомобиля  ... , Тарбеева А.Н. и водителя автомобиля  ... , Кулагина А.С. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля  ...  Кулагиным А.С. требования знака п.п.  ...  ПДД РФ  ... , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <номер обезличен> от <дата обезличена>, материалами дела об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере  ...  руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что имущественный ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика Кулагина А.С., нарушившего правила дорожного движения, в связи с чем, учитывая представленные доказательства размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалы гражданского дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы Кулагина А.С. о том, что суд не учел материалы дела, из которых следует, что истцу для восстановительного ремонта требуется  ...  руб., с чем истец соглашался, также, как и доводы кассационной жалобы ОАО «Р.» о неправомерном взыскании суммы, не соответствующей сумме, заявленной в иске, не заслуживают внимания. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Представленными доказательствами достоверно установлена сумма причиненного ущерба, на которую истец ссылался в исковом заявлении и которая составляет  ...  руб.

При этом общая сумма ущерба, заявленная ко взысканию истцом, составляет  ...  руб. ( ... ), что соответствует сумме, взысканной судебным решением ( ... ), при этом иное распределение судом взысканных сумм между ответчиками, отличное от указанных в исковом заявлении сумм, не является выходом за пределы заявленных требований, подразумевающемся законодателем в вышеизложенных нормах.

Иные доводы кассационной жалобы Кулагина А.С. о неправомерности принятого судом во внимание заключения эксперта не влияют на выводы суда.

Судом в решении приведены подробные суждения относительно оценки представленных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка