СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N 33-3373/12

25 апреля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Н.О. к Бушмагину О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя ответчика Бушмагиной Л.С.

на определение Киренского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Н.О. обратился в суд с иском к Бушмагину О.В., указав в обоснование заявленных требований, что (...дата....) в .... ч. .... м. на участке дороги .... на мосту реки .... по вине ответчика, нарушившего п. .... ПДД, ч. .... ст. .... КоАП РФ, было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, общая оценочная стоимость повреждений составила .... рублей. Требования Зайцева Н.О. о возмещении ущерба ответчик в добровольном порядке не исполняет. Просил суд с учетом уточнений взыскать в его пользу с ответчика задолженность в сумме .... рубля, образовавшуюся по вине ответчика, уплаченную государственную пошлину .... рублей, судебные расходы на представителя .... рублей, расходы, связанные с доставкой и перевозкой машины .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Зайцев Н.О. и представитель ответчика Бушмагина О.В. - Бушмагина Л.С., действующая на основании нотариальной доверенности, заключили мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения истец Зайцев Н.О. отказывается от требований о взыскании государственной пошлины, расходов по доставке и перевозке автомобиля, морального вреда, расходов представителя. Ответчик Бушмагин О.В. в лице своего представителя Бушмагиной Л.С. обязуется выплатить денежную сумму в размере .... рубля ежемесячно с 1 по 5 число по .... рублей в течение .... лет .... месяцев.

Определением суда от (...дата....) утверждено мировое соглашение между истцом Зайцевым Н.О. и ответчиком Бушмагиным О.В. в лице его представителя Бушмагиной Л.С. на заключенных между ними условиях, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель ответчика Бушмагина Л.С. просит определение суда отменить и рассмотреть исковые требования Зайцева Н.О. к Бушмагину О.В. по существу, привлечь по делу в качестве соответчиков страховые организации по договорам ОСАГО. В качестве доводов к отмене указано на незаконность и необоснованность определения, нарушение законных прав и интересов Бушмагина О.В., который в настоящее время тяжело болен и не может высказать свое мнение в суде. С исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме ввиду отсутствия его вины в ДТП. В момент подписания мирового соглашения она не осознавала позицию доверителя, была введена в заблуждение по существу спора, не знала законы и действовала не в интересах Бушмагина О.В., а вопреки им. Требования Зайцева Н.О. являются необоснованными, истцом не представлены доказательства вины ответчика в совершенном ДТП и причинения заявленного вреда. В отношении обеих машин имелись договоры обязательного страхования (ОСАГО), однако эти страховые организации не были привлечены в дело в качестве соответчиков. Сам Бушмагин О.В. и его автомашина также пострадали в ДТП, считает, что ущерб от ДТП должны возмещать страховые организации. При таких обстоятельствах суд должен был отказать в утверждении мирового соглашения между сторонами и рассмотреть дело по существу.

Кроме того, в самом определении отсутствует указание на то, в чью пользу ответчик Бушмагин О.В. обязуется выплатить денежную сумму в размере .... рубля.

В возражениях Зайцев Н.О. просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что представитель ответчика Бушмагина Л.С. действовала на основании доверенности, добровольно подписала мировое соглашение и осознавала позицию своего доверителя, в заблуждение ее никто не вводил.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, мировое соглашение выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения. При отказе истца от иска и принятии его судом, утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого мирового соглашения сторон. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что между сторонами: истцом и представителем ответчика, действующей по нотариально заверенной доверенности с правом на заключение мирового соглашения Бушмагиной Л.С., было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от заявленных требований о взыскании государственной пошлины, расходов по доставке и перевозке машины, морального вреда, расходов на представителя, а ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере .... рубля, ежемесячно с 1 по 5 число по .... рублей в течение .... лет .... месяцев. Условия мирового соглашения были изложены в письменном заявлении, в котором указано на разъяснение и ясность им последствий заключения мирового соглашения. Как видно из протокола, определения от (...дата....) сторонам разъяснялись последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Доказательств отсутствия вины в ДТП со стороны ответчика суду представлено не было, более того как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, материала № .... по факту ДТП за истцом нарушений ПДД не усматривается, а водитель Бушмагин О.В. нарушил п. .... Правил дорожного движения РФ. А потому довод жалобы об отсутствии вины водителя Бушмагина О.В. не соответствует материалам дела. Довод о том, что в момент подписания соглашения представитель не осознавала позицию своего доверителя, голословен, не соответствует действительности. Как видно из материалов дела представитель Бушмагина Л.С. представляла интересы ответчика по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, и оснований у суда сомневаться в ее полномочиях не было. Довод об отсутствии у представителя знаний законов не имеет правового значения при проверке законности вынесенного определения. Доводы об ответственности страховых компаний не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку как видно из материалов дела согласно страховому акту № .... истец обратился в страховую компанию ответчика, застраховавшего его ответственность по обязательному страхованию, и истцу к выплате была определена сумма в размере .... рублей; а общая сумма ущерба по отчету составила .... рублей.

Довод жалобы о состоянии здоровья ответчика, причинении его автомашине повреждений в результате ДТП не имеет правового значения при утверждении мирового соглашения и рассмотрении спора по существу, при отсутствии доказательств вины в ДТП со стороны истца. Доводы жалобы об отсутствии в определении указания на то, в пользу кого обязуется выплатить ответчик ущерб, не может являться основанием для отмены по существу правильного и законного определения, вопросы порядка исполнения и разъяснения определения могут быть рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 433 ГПК РФ. Само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение от 16.02.2012 не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киренского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бушмагиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка