• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 марта 2012 года Дело N 33-2115/12
 

07 марта 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянкова Игоря Владимировича к ООО «...» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (поименованной как кассационная) и дополнений к ней ответчика ООО «...»

на решение ... районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ульянков И.В. обратился в суд с иском к ООО «...», СурковуЮ.В., указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ...(дата изъята)... в районе дома № ... на ул.... г. Иркутска, с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Суркова Ю.В., и принадлежащего Ульянкову И.В. автомобиля «...» ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением, последнему причинен материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине ответчика Суркова Ю.В., в действиях истца нарушений ПДД не усматривается. Страховая компания ООО «...» признала данный случай страховым, в связи с чем, выплатила истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей и по полису ДСАГО в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек. Однако выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрывает расходы, необходимые для восстановления автомобиля, поскольку, как следует из отчета ООО «...» № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубля. Таким образом, ООО «...» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки (... рублей + ... рублей - ... рублей ... копеек - ... рублей), с ответчика Суркова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию ... рубля (... рубля - ... рублей ... копейки - ... рублей ... копеек).

В связи с чем, истец Ульянков И.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «...» сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере ... рублей ... копейки, с ответчика Суркова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рубля, взыскать с ответчиков ООО «...», Суркова Ю.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В ходе судебного разбирательства истец Ульянков М.В. заявил отказ от исковых требований к ответчику Суркову Ю.В. о взыскании с него в счет возмещения ущерба ... рубля, судебных расходов в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. Также просил дополнительно взыскать с ответчика ООО «...» компенсацию расходов за проведение повторной авто-товароведческой экспертизы в размере ... рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Уточненные исковые требования приняты судом, о чем вынесено соответствующее определение от ...(дата изъята)...

Решением ... районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года исковые требования Ульянкова И.В. к ООО «...» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «...» в пользу Ульянкова И.В, сумму страхового возмещения ... рублей ... копеек, расходы на услуги независимого оценщика ... рублей, расходы на оплату экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.

В апелляционной жалобе (поименованной как кассационная) ответчик ООО «...» в лице представителя Ч. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд не дал должной оценки тому, что возникновение механических повреждений на транспортном средстве истца не могло произойти в результате нарушения правил дорожного движения водителем Сурковым Ю.В., что следует из содержания административного материала по факту ДТП, показаний участников ДТП и допроса специалиста Х.., экспертов Х.., М. которым суд дал неправильную оценку.

Назначая авто-техническую экспертизу в ЭКЦ при ГУВД, а не в экспертном учреждении, на котором настаивал ответчик, суд не мотивировал, почему было выбрано это учреждение, не проверил полномочия и компетенцию указанного экспертного учреждения, и поставил вопросы, которые не входят в компетенцию экспертов данного учреждения, что привело к существенному нарушению прав ответчика, имеющего возможность в силу положений ГПК обжаловать определение о назначении экспертизы только в части приостановления.

Суд также дал неверную оценку и тому, что страховщиком в соответствии с п. 39 Правил страхования при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку размер восстановительных расходов определяется в совокупности со всеми факторами: износ частей, узлов, агрегатов и деталей; расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту и иные расходы, кроме тех, которые вызваны для улучшения и модернизации имущества, временного или вспомогательного ремонта либо восстановления. В связи с тем, что вопросы об определении стоимости ТС и стоимости годных остатков выходят за пределы компетенции эксперта Ч. стороной истца не доказаны обстоятельства о целесообразности ремонта поврежденного ТС, о стоимости транспортного средства и о стоимости годных остатков автомобиля, не опровергнуты данные представленные стороной ответчика.

Установленные в суде обстоятельства ставят под сомнение наступление самого страхового случая. Судом неправильно дана оценка факту признания страхового случая таковым ответчиком, поскольку непризнание страховщиком события страховым случаем - не является для суда установленным и не имеет заранее определенной силы.

В дополнениях к жалобе представитель ответчика указала, что страховой случай не наступил. Повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным участниками обстоятельствам. Доказательством этого является, по мнению ответчика, пояснения данные неоднократно специалистом Х. Сомнения в наступлении ДТП при заявленных обстоятельствах высказали эксперты М. и Х.. Полагает, что не требуется специальных познаний для определения при ближайшем рассмотрении фотоматериалов поврежденного автомобиля ..., следообразующий объект и следовоспринимающий объект не совпадают. Так от прямоугольного столба не может быть образована идеально круглая вмятина на передней части автомобиля. При рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права. Ответчиком заявлялись ходатайства о назначении судебной авто- технической экспертизы, включающие вопросы как по механизму ДТП, так и по оценке стоимости поврежденного транспортного средства и его остатков. Однако суд определил иное экспертное учреждение, заранее зная о том, что разрешение некоторых вопросов выходит за пределы компетенции экспертно-криминалистического центра при ГУВД, поручил проведение экспертизы в нарушение норм ГПК РФ. Такое нарушение является существенным, и привело к нарушению прав ответчика. В связи с тем, что ни одна из сторон не обладает познаниями в области авто - технических знаний, просит назначить проведение дополнительной судебной комплексной автотехническо-автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить эксперту О.. или иному эксперту на усмотрение суда.

Возражений относительно апелляционной жалобы (поименованной как кассационная) не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ООО «...» Ч. поддержавшей доводы жалобы с учетом дополнений к ней и представителя истца Р.. согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «...» ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Ульянкова И.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Суркова Ю.В., имевшее место ...(дата изъята)... в ... ч. ... м. в районе дома № ... по ул.... г. Иркутска, произошло по вине Суркова Ю.В., нарушившего п. .... Правил дорожного движения. В результате чего имуществу истца - автомобилю «...» ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинен имущественный вред.

Также судом установлено, что ответчик Сурков В.И. являясь собственником автомобиля «...» ..., застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «...» по полису ОСАГО ... № ... в размере ... рублей и по полису ДСАГО серия ... №... в размере ... рублей. Согласно договору ДСАГО, безусловная франшиза установлена в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При анализе материалов выплатного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что истец обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «...» признал случай страховым и произвело выплату Ульянкову И.В. суммы страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек (по полису ОСАГО в размере ... рублей и по полису ДСАГО в размере ... рублей ... копеек).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Ульянкова И.В. - Р. было назначено проведение судебной авто - товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «...» от ...(дата изъята)... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» ..., гос.рег.знак ..., с учетом износа, составила ... рублей ... копейка.

По ходатайству представителя ООО «...», с указанием аналогичных доводов, что и в жалобе на решение, суд назначил комплексную судебную автотехническо-автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области М. ., ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных, не представления эксперту автомашин, а вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля «...» ... и годных остатков данного автомобиля не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Доводам ответчика о несоответствии повреждений на транспортных средствах механизму ДТП, как и показаниям специалистов Х. и Н. судом была дана оценка, и судебная коллегия не видит оснований для их переоценки. Довод жалобы о не согласии с проведением экспертизы в ином учреждении, сомнениях компетенции экспертного учреждения, не влияют на выводы суда и не могут являться основанием для отмены решения. Поскольку как видно из определения от ...(дата изъята)... суд обоснованно определил назначить проведение экспертизы в ЭКЦ при ГУ МВД по Иркутской области, в том числе и с учетом отсутствия возражений ответчика и в соответствии со ст. ст. 79, 82 ГПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта на основании проведенной судебной экспертизы ООО «...» в размере ... рублей ... копейки и с учетом п.п. ... Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ... от ... и выплаченной истцу суммы, определил размер возмещения в сумме ... рублей ... копейки.

Согласно п. п. ... Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. По настоящим Правилам страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Доводам ответчика ООО «...» о механизме ДТП, о полной гибели имущества (автомашины), и определении размера ущерба с учетом действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества, как и представленным распечаткам с интернет сайта судом была дана оценка в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и доводов ответчика судебная коллегия не видит. Доказательств, подтверждающих полную гибель автомобиля «...» ... нецелесообразности ремонта машины, для того, чтобы определить страховую выплату с учетом стоимости годных остатков, ответчиком суду не было представлено. Представленные интернет распечатки с сайта не содержат полных данных автомобиля, позволяющих идентифицировать их с автомобилем, принадлежащим истцу, без учета пробега и нахождения ТС в г. Иркутске. А потому данные распечатки обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, в том числе и с учетом показаний эксперта Х.., пояснившего стоимость подобного автомобиля более ... рублей.

Довод жалобы о том, что данный случай не был признан страховым, опровергается материалами выплатного дела, из которого видно, что ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение истцу в размере ... рублей по полису ОСАГО и ... рублей ... копеек по полису ДСАГО. Установив, что Ульянковым И.В. понесены издержки связанные с необходимостью обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде в сумме ... руб., расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом особенностей гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от ..., суд также взыскал в пользу Ульянкова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Данные выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, поскольку подробно мотивированы, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Все доводы апелляционной жалобы (поименованной как кассационная жалоба) сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, показаний специалистов и эксперта, и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу (поименованной как кассационная) и дополнения к ней ответчика ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2115/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте