• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2011 года Дело N 33-10977/11
 

5 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Б" Петуховой Т.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шпаненберга Н.А. к СОАО "В", ФГБОУ ВПО "Б" о взыскании материального ущерба и страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Шпаненберг Н.А. указал, что <дата обезличена>. водитель Рыков В.М., управляя автомашиной ... принадлежащей ФГБОУ ВПО "Б" на ...., допустил выезд на главную дорогу со второстепенной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной, двигавшейся по главной дороге ... под управлением водителя Шпаненберга Н.А. Автомашина истца получила механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Рыкова В.М. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "В", в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ответчиком было отказано в связи с тем, что степень вины второго участника ДТП Рыкова В.М. не установлена. Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель Рыков В.М. нарушил правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем к нему было применено административное наказание в виде штрафа, вина ответчика очевидна. Истцу как участнику ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано определением от <дата обезличена>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с вычетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Шпаненберг Н.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "В" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, с ответчика ФГБОУ ВПО "Б" материальный ущерб в размере ... рублей, а также солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Шпаненберг Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Шпаненберг Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СОАО "В" Хитрихеев Г.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Шпаненберга А.Н. не признал в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Б" Петухова Т.И. в судебном заседании исковые требования Шпаненберга Н.А. в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Б" материального ущерба в размере ... а также солидарно с ответчиков уплаченной государственной пошлины, не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо на стороне ответчика Рыков В.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Рыкова В.М. Коновалов С.Г. с исковыми требованиями Шпаненберга Н.А. не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года исковые требования Шпаненберга Н.А. удовлетворены частично.

Со СОАО "В" в пользу Шпаненберга Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, возмещение государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

С ФГБОУ ВПО "Б" в пользу Шпаненберга Н.А. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, взыскано возмещение государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Б" Петухова Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Б" материального ущерба в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, суд при возложении обязанности выплатить истцу сумму материального ущерба не учел нарушение Шпаненбергом Н.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть непринятие мер к снижению скорости, что позволило бы избежать дорожно-транспортное происшествие и наступление последствий в виде материального ущерба.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ФГБОУ ВПО "Б" Петуховой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, собственником автомобиля ... является Шпаненберг Н.А., собственником автомобиля ... является ФГБОУ ВПО "Б". Постановлением по делу об административном правонарушении .... от <дата обезличена> установлено, что Рыков В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, применено наказание в виде штрафа. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 ноября 2010 года установлено, что в действиях Шпаненберга Н.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении административного дела было отказано.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства: схему ДТП; экспертное заключение ООО "Т" № Ж-28-06-11, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца - ... рублей, допросил свидетелей Е., М., Р., и пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей - Шпаненберга Н.А. и Рыкова В.М. (50% на 50 %). Установив, что ущерб истцу должен быть возмещен в размере 50% ( ... :2), суд, с учетом лимита ответственности страховой компании обоснованно взыскал с СОАО "В" страховое возмещение в размере ... рублей ( ... ), с ФГБОУ ВПО "Б" - ... рублей ( ... ).

При этом суд исходил из того, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, и при такой ситуации каждый водитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель Рыков В.М., выезжая со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создал помеху движущемуся в попутном направлении, по главной дороге водителю Шпаненбергу Н. А., чем безусловно нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушая требования п.10.1 ПДД РФ о соблюдении скоростного режима, водитель Шпаненберг Н. А., двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности в виде выезда водителя Рыкова В.М. со второстепенной дороги на главную дорогу не применил экстренное торможение, а применил маневр поворота влево, в результате чего выехал на встречную полосу и оказался в кювете. Кроме того, по заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель Шпаненберг Н.А. имел возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, нарушивших требования ПДД РФ.

Требования о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей разрешены по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, по этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы. Размер ущерба сторонами не оспорен.

Довод кассационной жалобы о том, что при возложении обязанности выплатить истцу сумму материального ущерба суд не учел нарушение Шпаненбергом Н.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть непринятие мер к снижению скорости, что позволило бы избежать дорожно-транспортное происшествие и наступление последствий в виде материального ущерба не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку именно установление обоюдной вины водителей в совершении ДТП повлекло взыскание с ответчика ФГБОУ ВПО "Б" ущерба в размере ... рублей от испрашиваемого в исковом заявлении - ... рубля, то есть пропорционально установленному судом размеру ущерба и степени вины каждого из водителей.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Б" Петуховой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

Е.Ю. Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10977/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте