СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2011 года Дело N 33-10833/11
5 октября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Смирновой В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Декиной В.А. к Смирновой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований Декина В.А. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... <дата обезличена> по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу: ...., находящегося этажом выше, произошел залив её квартиры горячей водой, по кухонному стояку лопнул гибкий шланг ГВС. В результате было залито принадлежащее истцу жилое помещение, в том числе кухня, коридор, спальная комната ... Пострадали стены, пол, мебель, электропроводка.
<дата обезличена> комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО "В" был составлен акт обследования её квартиры, в котором установлена причина залива и вина ответчика. Добровольно сделать восстановительный ремонт или погасить затраты на его проведение ответчик отказалась.
Как указала истец, в настоящее время в её квартире производится ремонт, и согласно утвержденной ею смете от <дата обезличена> стоимость работы и материалов составляет ... рублей. Согласно п. 2.2. договора подряда от <дата обезличена>, ею оплачено предварительно ... рублей, оставшаяся сумма будет передана по окончании ремонтных работ. Кроме того, ею приобретены обои на сумму ... рублей. Сумма ущерба, связанная с повреждением двух шкафов составляет ... рублей. Расходы, связанные с обращением в суд, состоят из оплаты услуг оценщика - ... рублей, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - оплата госпошлины.
Просила суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу со Смирновой В.Н. убытки и судебные расходы, всего в сумме ... рублей.
Истец Декина В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Шадарова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Смирнова В.Н. и ее представитель Носкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года исковые требования Декиной В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал со Смирновой В.Н. в пользу Декиной В.А. убытки, составляющие затраты на ремонтно-строительные работы в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и уплату государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Декиной В.А. к Смирновой В.Н. в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Смирнова В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Декиной В.А.. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, не соглашается с выводом суда о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию внутриквартирного оборудования - гибкого шланга по кухонному стояку от вентиля. Ответчик отрицает наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения ущерба и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия ее вины в затоплении квартиры истца, в том числе строительно-техническое экспертное исследование шланга, в котором указано, что причиной разрыва гибкого шланга явился гидравлический удар, вызванный скачком давления. Также в материалы дела представлена пояснительная записка к акту осмотра квартиры, согласно которой в квартире ответчика на момент затопления имелись вентиля на трубах, вода была перекрыта, а в качестве причины затопления указан разрыв гибкой проводки. Суд не дал оценку данным доказательствам.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Декина В.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Смирновой В.Н. и ее представителя Носковой И.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом установлено, что Декина В.А. является собственником квартиры ..... <дата обезличена> в квартире истца произошло затопление из квартиры <номер обезличен>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, по причине разрыва гибкого шланга по ГВС по кухонному стояку. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб: стена (прилегающая к соседней квартире) - намокание и частичное отслоение обоев; кухня стена (прилегающая к залу) - намокание обоев, вдоль стены под линолеумом влажно на ширину 10-15 см; спальня - стена (прилегающая к кухне) намокание и частичное отслоение обоев.
Исследовав все представленные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности <номер обезличен> от <дата обезличена>; свидетельство о регистрации права собственности от <дата обезличена> <номер обезличен>; акт б/н от <дата обезличена> ООО "В"; пояснительную записку к акту б/н от 24 сентября ООО "В", суд правильно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 288, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N491 и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный вред имуществу Декиной В.А., выразившийся в затоплении ее квартиры, был причинен в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования - гибкого шланга по кухонному стояку от вентиля, перекрывающего воду на трубе подачи горячего водоснабжения, до смесителя в квартире ответчика Смирновой В.Н., и между вредоносными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу Декиной В.А. от затопления её квартиры имеется прямая причинно-следственная связь.
Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд исходил из размера, установленного заключением эксперта ООО "С" <номер обезличен> от <дата обезличена>, учел, что заключение стороной истца не оспорено и взыскал размер убытков, составляющих затраты на ремонтно-строительные работы, в сумме ... рублей.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, по этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения ущерба и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения со ссылкой на строительно-техническое экспертное исследование шланга, пояснительную записку к акту осмотра квартиры, опровергаются материалами дела. Согласно Акту б/н от <дата обезличена> ООО "В" в результате обследования вышерасположенной квартиры <номер обезличен> выявлено, что по кухонному стояку лопнул гибкий шланг по ГВС в квартире <номер обезличен>. Из пояснительной записки к акту б/н от <дата обезличена> ООО "В" следует, что при осмотре сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций было обнаружено: порыв гибкой подводки подачи горячего водоснабжения по кухонному стояку после отсечения вентиля, в квартире <номер обезличен> перекрыт вентиль на трубе горячего водоснабжения, общий стояк включен, подача горячей воды восстановлена. И, как правильно указал суд со ссылкой на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N491, гибкий шланг по кухонному стояку от вентиля, перекрывающего воду на трубе подачи горячего водоснабжения, до смесителя в квартире ответчика Смирновой В.Н. не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник.
Довод кассационной жалобы о том, что причиной разрыва гибкого шланга является гидроудар, в котором вины ответчика не имеется, а виновное лицо - управляющая компания не была привлечена к участию в деле, не является безусловным основанием к отменен судебного решения, поскольку судом ответственность правильно возложена на ответчика. В случае возмещения вреда ответчик не лишена права предъявить регрессный иск к виновному, по ее мнению, лицу при наличии соответствующих доказательств.
Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Смирновой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Гуревская
Судьи: М.А. Ткачук
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
