СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года Дело N 33-7881/10
12 ноября 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапошниковой Г.В. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Томских М.В. к МУП «У.», МУП «Е.», Шапошниковой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании налога на квартиру и оплату коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек,
УСТАНОВИЛА:
Томских М.В. обратилась в суд с иском к МУП «У.», в обоснование которого указала, что Томских М.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: ... , и квартиры по адресу: ... , в которой проживает в настоящее время. Дата обезличена комиссией ЖКО МУП «У.» из-за завоздушивания системы отопления всего дома произведено вскрытие квартиры Номер обезличен, д. Номер обезличен, по ул. ... , которая принадлежит Шапошниковой Г.В. и пустует более 12 лет. После проведения всех работ в дверь квартиры Номер обезличен был поставлен новый замок, квартира опечатана. Дата обезличена в вышеуказанной квартире, прорвало трубы системы теплоснабжения, в результате чего с 9.00 час. до 13.00 час. произошло затопление квартир дома с 4-го по 1-й этажи. При этом, сделан вывод о том, что залив квартир произошел из-за халатности работников МУП УТС, которые Дата обезличена оставили открытой дверь на балкон и поменяли замок, вследствие чего, в квартиру Номер обезличен невозможно было проникнуть. В результате затопления обеих квартир Томских М.В. нанесен материальный ущерб. По факту затопления представителями администрации городского поселения составлен акт обследования обеих квартир, работником СМП-391 составлена смета расходов. На основании изложенного Томских М.В. просила суд взыскать с МУП УТС материальный ущерб в размере ... руб. и понесенные судебные расходы.
Впоследствии Томских М.В. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., сумму задолженности по коммунальным расходам в размере ... руб. и задолженность по налогу на недвижимое имущество в размере ... руб.
18 ноября 2009 года в судебном заседании Томских М.В. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с Шапошниковой Г.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Определением суда от 8 июня 2007 г. в качестве соответчика по делу привлечена Шапошникова Г.В.
Определением суда от 26 июля 2007 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «Е.».
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части. С Шапошниковой Г.В. в пользу Томских М.В. взысканы ущерб в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Шапошникова Г.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по следующим основаниям:
Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд необоснованно принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы НПЭ ООО «И.» от Дата обезличена. Выводы данной экспертизы нельзя признать бесспорными, поскольку они основаны на показаниях свидетелей, без исследования самого поврежденного узла, послужившего, по мнению экспертов, причиной аварии.
Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что приобщенные к материалам дела локальные сметные расчеты Номер обезличен и Номер обезличен, положенные в основу экспертного заключения, составлены специалистом Т., который является сожителем Томских М.В., что вызывает сомнение в отсутствии личной заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки тому, что на момент рассмотрения дела по существу квартира Номер обезличен выбыла из владения и пользования Томских М.В. по договору купли-продажи другому лицу, при встрече с которым стало известно, что претензий к Томских М.В., как к бывшему собственнику, по поводу технического состояния приобретенного жилья он не предъявлял, ремонт жилого помещения произвел самостоятельно и за свой счет.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Томских М.В. Бутина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что Томских М.В. является собственником квартир Номер обезличен и Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... и проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... с сыном Н., Дата обезличена года рождения. Дата обезличена эта квартира была затоплена в результате разрушения уголка, соединяющего смеситель с водопроводной трубой, расположенного в ванной комнате квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ул. ... , принадлежащей на праве собственности Шапошниковой Г.В. и длительное время находившейся без надлежащего контроля. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный в результате затопления нижерасположенной квартиры вред должна быть возложена на Шапошникову Г.В. как на собственника жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы что на момент рассмотрения дела по существу квартира Номер обезличен выбыла из владения и пользования Томских М.В. по договору купли-продажи другому лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения вреда именно Томских М.В. доказан материалами дела и Шапошникова Г.В. не представила доказательств возмещения ей причиненного ущерба каким-либо иным способом.
Доводы кассационной жалобы, в которых опровергаются выводы судебной строительно-технической экспертизы НПЭ ООО «И.» Номер обезличен от Дата обезличена, проведенной по определению суда, надуманны и противоречат содержанию этого заключения (л.д. ... т. ... ). Локальные сметы являются приложением к заключению эксперта и выполнены им, а не лицом, указанным в жалобе.
Более того, в силу ст. 1064 ГК РФ именно Шапошникова Г.В., обязанная содержать принадлежащее ей имущество, должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда Томских М.В. Однако, оспаривая указанное экспертное заключение, Шапошникова Г.В. не представила суду таких доказательств, в то время как из материалов дела бесспорно следует, что затопление произошло в результате ненадлежащего контроля собственником за сантехническим оборудованием своей квартиры и в связи с ненадлежащим содержанием собственником своего жилья.
Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
А.А. Попова
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
