• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года Дело N 33-10197/11
 

21 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Фереферова А.А. Казанцевой М.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Золотарева Р.С. к Фереферова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате услуг независимого оценщика, убытков в связи с арендой жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов в связи с вызовом эксперта в суд,

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарёв Р.С. в обоснование первоначально заявленных требований о взыскании с Фереферова А.А. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., убытков в связи с арендой жилого помещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. указал, что 16 апреля 2010 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ...., находящейся в его собственности. Сотрудниками аварийной службы было установлено, что затопление квартиры произошло по причине того, что лопнул фильтр грубой очистки на инженерном оборудовании системы водоснабжения в ...., расположенной этажом выше. <дата обезличена> был составлен Акт <номер обезличен>, в котором отражен факт затопления и приводится описание причиненного затоплением ущерба. После истец обратился в ООО ПКФ "Д" для определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, о чем был заключен договор <номер обезличен> от 22 апреля 2010 года, истец оплатил работы по проведению оценки в размере ... руб. На 23 апреля 2010 г. был назначен осмотр затопленной квартиры истца, о чем ответчик Фереферов А.А. - собственника .... в .... был извещен телеграммой со сведениями о месте и времени проведения осмотра, с предложением присутствовать на данном осмотре. После проведения осмотра затопленной комнаты был составлен отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, и рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила ... рублей. Ответчик на устные просьбы истца о компенсации причинённого материального вреда отвечал согласием, но постоянно ссылался на отсутствие денежных средств, занятость, иные причины. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не выплачена.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального вреда в полном объеме - ... рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО ПКФ "Д" в сумме ... рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, выразившиеся в арендной плате за другое жилье на время сохранения в его квартире неприятного запаха и высокой влажности вплоть до 30 апреля 2010 года, а также судебные расходы в сумме ... рублей по оплате услуг представителя.

В ходе судебного производства по делу Золотарёв Р.С. уточнил заявленные исковые требования и уменьшил сумму исковых требований в части взыскания с Фереферова А.А. суммы материального ущерба от затопления квартиры до ... , поскольку ответчик в ходе судебного заседания на счет истца произвёл платёж в счёт возмещения ущерба в сумме ... . Также истец Золотарёв Р.С. дополнительно просил взыскать с ответчика Фереферова А.А. судебные расходы в размере ... руб., связанные с вызовом эксперта в суд, поддержал ранее заявленные требования о взыскании убытков в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, госпошлину при подаче иска в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Золотарёв Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме в уточнённой редакции иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Курский М.Г в судебном заседании исковые требования Золотарёва Р.С. в уточненной форме поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Фереферов А.А., будучи надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени представителя по доверенности Казанцеву М.Г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Казанцева М.Г., уточненные исковые требования Золотарева Р.С. признала частично в части возмещения материального ущерба на сумму ... руб., что подтвердила своей подписью в материалах дела, в остальной части требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года исковые требования Золотарёва Р.С. удовлетворены частично.

С Фереферова А.А. в пользу Золотарева Р.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... , расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, судебные расходы в связи с вызовом эксперта в суд в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано - ...

Не согласившись с решением суда, представитель Фереферова А.А. Казанцева М.Г., действующая на основании доверенности от 03.05.2011, выданной сроком на один год, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов отчета <номер обезличен> в части указания на существование второго коридора - помещения <номер обезличен>, которому также причинен ущерб, при установлении повреждения ламината не указаны качественные характеристики уложенного в квартире ламината, влияющие на стоимость его ремонта, а также не указан объем ламинатного слоя, подлежащего замене. Пояснения эксперта ООО ПКФ "Д", данные в судебном заседании по данным вопросам, не были учтены судом при вынесении решения. Суд, по мнению заявителя жалобы, оставил без внимания противоречия в объемах подлежащего замене ламината, указанных в отчете и фактической его площади: ... кв.м. (таблица <номер обезличен>); ... кв.м. (таблица <номер обезличен>), площадь затопленных полов по техническому паспорту составляет ... кв.м. Необоснованно включены в сумму ущерба работы по снятию всего ламинатного слоя, замены его подложки, укладки фанерного слоя, поскольку в материалах дела и в актах осмотра нет сведений о том, что в данном случае подобные работы необходимы.

Как полагает представитель ответчика, суд необоснованно принял завышенные цены и стоимость материалов экстра - класса, заложенные в отчет ООО ПКФ "Д", что не соответствует принципу закона о правилах возмещения убытков.

Автор жалобы указывает, что суд неправомерно счел недостоверным Отчет ООО "Д-К", заказчиком которого являлся Фереферов А.А., так как все требования по оформлению отчета были соблюдены. Суд принял в качестве доказательств понесенных расходов товарные чеки, не подтвержденные кассовыми чеками.

В качестве процессуальных нарушений заявитель жалобы указывает на противоречия между резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании <дата обезличена>, и резолютивной частью в мотивированном тексте решения. Также указывает, что суд, взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную истцом при подаче иска, не учел требования ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оставив без внимания отказ от иска в сумме ... принятый судом, и отказ суда в удовлетворении части исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Казанцевой М.Г. - представителя Фереферова А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Курского М.Г. - представителя Золотарева Р.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, удовлетворяя требования истца частично, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, Золотарёв Р.С. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... 16 апреля 2010 года бригадой аварийной службы, прибывшей по вызову Золотарева Р.С., было обнаружено, что .... затопили жильцы верхней ...., где лопнул фильтр грубой очистки на инженерном оборудовании системы водоснабжения. Из Акта комиссии представителей управляющей компании от <дата обезличена> следует, что затопление квартиры Золотарева Р.С. произошло 16 апреля 2010 из вышерасположенной .... данного дома, этими же актом описаны все следы затопления. Собственником квартиры .... является Фереферова А.А. . По заказу истца была проведена оценка ремонтно-строительных работ и в материалы дела представлен Отчёт <номер обезличен> от <дата обезличена> с выводами о том, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры Золотарева Р.С. в рамках затратного подхода метода количественного исследования, с учетом износа материалов по состоянию на 30 апреля 2010 года округленно составляет ... руб., куда входит: стоимость материалов с учетом износа - ... руб., стоимость работ - ... руб., стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта движимого имущества с учетом износа - округленно ... руб. Отчет составлен компетентным специалистом, соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 255, выводы в отчете последовательно аргументированы. Отчет ООО "Д-К" от 4 августа 2010 года, составленный по заказу Феереферова А.А., не является допустимым доказательством иной стоимости ремонта, поскольку нарушен порядок проведения осмотра, отчет не подписан специалистом и лицами, присутствовавшими при осмотре квартиры. Собственники жилых помещений несут самостоятельное бремя ответственности в связи с эксплуатацией внутриквартирного оборудования, каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг по ремонту внутриквартирного оборудования со стороны ООО "П" - управляющей компании сторона ответчика в материалы дела не представила, доказательств предъявления претензий к ООО "П" суду также не представлено. Ответчиком добровольно на счет истца в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере ... рублей.

Суд, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, в том числе ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения с ущемлением прав Золотарева Р.С. и применив правила процессуального закона о судебных издержках и расходах взыскал с Фереферова А.А. в пользу Золотарева Р.С. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... , расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, судебные расходы в связи с вызовом эксперта в суд в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы о наличии технических ошибок в тексте Отчета <номер обезличен> в части указания на существование второго коридора - помещения <номер обезличен> не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не повлекло необоснованное увеличение стоимости ремонта.

Все доводы жалобы относительно объема ламината, его качественных характеристик, а также относительно необоснованного включения в стоимость ремонта работ по снятию всего ламинатного слоя, замены его подложки, укладки фанерного слоя, об указании без надобности цен на материалы экстра-класса не могут повлиять на законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, а оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доказательств возможности восстановления нарушенного права истца за меньшую стоимость ответчиком также не представлено.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Следовательно, представленный стороной ответчика отчет от <дата обезличена>, составленный с нарушением порядка (без привлечения второй стороны спора) и не подписанный специалистом и присутствующими при осмотре лицами, суд правомерно признал недопустимым доказательством. Правом представления иных доказательств, подтверждающих возражения относительно объема, характеристик, необходимых работ, стоимости, сторона ответчика не воспользовалась.

Доводы жалобы о наличии противоречий между резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании 29 июня 2011 года, и резолютивной частью в мотивированном тексте решения не подтверждается материалами дела, поэтому не может быть принят во внимание, как основание для отмены судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины в полном объеме в размере ... рублей, без учета отказа от иска в сумме ... , принятого судом, основан на неверном толковании норм процессуального права, и суждение об отказе в иске не подтверждается материалами дела. Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу со стороны ответчика имело место добровольное возмещение ущерба в сумме ... рублей, и связанное с ним уточнение искового заявления в части суммы материального ущерба (л.д. 158). Судебные расходы судом взысканы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Фереферова А.А. - Казанцевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

Е.Ю. Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10197/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте