• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-7935/12
 

27 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Быковой Н.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Е.В. к Шапошникову Ю.Н., Шапошникову П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по иску Селезнева А.О. к Шапошникову Ю.Н., Шапошникову П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Селезневой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Селезнева Е.В. указала, что она является владельцем квартиры <номер обезличен> общей площадью ... кв. м., расположенной в многоквартирном ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. <дата обезличена> в ... в Центральную диспетчерскую службу поступила заявка за <номер обезличен> о затоплении квартиры по адресу: ..... Аварийной службой при выезде было установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <номер обезличен> по ...., расположенной двумя этажами выше. Причина затопления - лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения к смесителю в кухне, что подтверждается справкой генерального директора ООО «Ц». В момент затопления квартиры горячей водой по вине ответчика, истец находилась в служебной командировке. Квартира была поставлена <дата обезличена> на сигнализацию во вневедомственной охране Ленинского района г. Иркутска. О затоплении квартиры истец узнала по телефону от родственников днем <дата обезличена>. В этот же день родственники истца приехали домой к истцу, зашли в квартиру с дежурным вневедомственной охраны и увидели, что по всей квартире стоит вода, ковры на полу намокли, ДВП под линолеумом выгнулся, стены и потолок мокрые, в квартире от горячей воды парило, мебель мокрая, книги в шкафу залило водой, а также стоящие в стенке портреты. В этот же день сестра истца от руки составила предварительный акт обследования с участием Шапошникова П.Ю., Г., И., Р., матери истца.

Поскольку <дата обезличена> - суббота, представитель ЖЭУ не вызывался. Лежащие на полу и намокшие ковры были сданы матерью истца в химчистку для просушки. В понедельник <дата обезличена> был составлен акт обследования квартиры истца с участием представителей ЖЭУ и матери истца. Данный акт истец подписала после приезда из командировки <дата обезличена>. Поскольку с момента аварии до приезда истца прошло более недели, ДВП под линолеумом начал гнить и в квартире стоял невыносимый запах сырости, им пропахла вся мебель, вещи, на задних стенках шкафов появились следы плесени, истец была вынуждена сразу же начать ремонт, вскрыть полы. Акт оценки суммы ущерба не составлялся. Истцом был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на проведение ремонтно-отделочных работ, определен срок окончания. Во время ремонта, когда вскрыли полы и сняли потолочные покрытия и обои, истец приглашала Шапошникова П.Ю. для просмотра повреждений, последний оценил ущерб в ... рублей, однако данную сумму выплачивать отказался. Указывает, что действиями ответчиков причинен ущерб на сумму ... рубля: стоимость ремонтно-отделочных работ - ... рублей, стоимость отделочных материалов - ... рублей, стоимость услуг химчистки - ... рублей.

Просила суд взыскать с Шапошникова Ю.Н., Шапошникова П.Ю. в пользу Селезневой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму ... рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей.

Истец Селезнев А.О. заявил самостоятельные исковые требования, указав, что является собственником 1/2 доли в квартире <номер обезличен> общей площадью ... кв. м., расположенной в многоквартирном ..... В общей сумме на ремонт квартиры и устранения повреждения затрачено ... рублей, в расходах участвовал в равной степени, поскольку является вторым собственником квартиры.

Просил взыскать с Шапошникова Ю.Н., Шапошникова П.Ю. в пользу Селезнева А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере ... рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Селезнева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Селезнева А.О. поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Истец Селезнев А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Селезневой Е.В. поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Шапошников П.Ю. исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Шапошников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шапошникова Ю.Н. - Парфенов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2012 года исковые требования Селезневой Е.В., Селезнева А.О. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Шапошникова Ю.Н., Шапошникова П.Ю. в пользу Селезневой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму ... рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 580 рублей; взыскал солидарно с Шапошникова Ю.Н., Шапошникова П.Ю. в пользу Селезнева А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму ... рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Селезневой Е.В., Селезнева А.О. в большем размере отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2012 года суд взыскал в пользу Селезневой Е.В. солидарно с Шапошникова Ю.Н., Шапошникова П.Ю. стоимость понесенных затрат на услуги химчистки и транспортных услуг на сумму ... рублей. В удовлетворении требований Селезнева А.О. в данной части отказано.

В апелляционной жалобе Селезнева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что экспертное заключение, на котором основаны выводы суда по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт, противоречит положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, соответственно, является недопустимым доказательством.

В экспертном заключении отсутствует указание на стоимость работ по восстановительному ремонту, к заключению не приложен диплом об образовании эксперта, имеются только сертификаты о повышении квалификации, которые не свидетельствуют о наличии специальных познаний в области стоимости восстановительного ремонта жилых помещений и отделочных работ. Кроме того, приобщенная в судебном заседании флэш-карта с видеозаписью повреждений квартиры экспертом не исследовалась.

Также не дана оценка свидетельским показаниям Борисова, сотрудника вневедомственной охраны, открывшего квартиру, не учтены показания представителя ЖЭУ Мамировой.

Экспертом не принят во внимание предварительный акт от <дата обезличена>, составленный Усовой Л.Р. в присутствии соответчика Шапошникова П.Ю., его матери Шапошниковой, соседа И., и подписанный ими, в котором отражены все повреждения квартиры, зафиксированные непосредственно после затопления.

Указывает, что фактически стоимость ремонта определена только в комнате, без учета потолков и других помещений в квартире пострадавших от затопления. Повреждения в кухне, прихожей и ванной не взяты во внимание. Согласно техническому паспорту стена, разделяющая комнату и кухню, является единой, поэтому повреждения были не только в комнате, но и на кухне, поскольку вода стекала с одной и с другой стороны данной стены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Шапошникова Ю.Н. - Парфенова Ю.Н., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата обезличена> усматривается, что собственниками однокомнатной квартиры, ... ., расположенной по адресу: ...., являются Селезнева Е.В. и Селезнев А.О. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Шапошников П.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в котором проживает Шапошников Ю.П.

<дата обезличена> произошел залив квартиры <номер обезличен> из квартиры <номер обезличен> расположенной выше этажом, в которой проживает ответчик Шапошников П.Ю., собственником указанного жилого помещения является Шапошников Ю.Н.

Согласно предварительному акту от <дата обезличена> в квартире истцов были мокрые обои, мокрые полы в прихожей, возле входной двери и под ней; в ванной комнате - мокрые полы: вода стоит на полу, в кухне мокрые обои, со стороны вентиляции мокрые полы, вода стоит в коврах; в комнате все полностью мокрое, вода в коврах, мокрые обои на стене со стороны кухни, на мебельной стенке со стороны кухни, на стене напротив окна - пятно. Указанный акт подписан ответчиком Шапошниковым П.Ю., Г., У., П.

Согласно справке ООО «Ц» <дата обезличена> в 03:31 от Единой диспетчерской службы поступила заявка за <номер обезличен> о том, что по адресу: .... происходит затопление квартиры. Слесарем был перекрыт вентиль в кв. <номер обезличен> по причине - лопнула гикая подводка горячего водоснабжения к смесителю.

Из представленного суду акта ООО «Ж» от <дата обезличена> установлено, что со слов жильцов <дата обезличена> около 03.00 часов произошло затопление квартиры <номер обезличен>, выявлено: зал: полы - намокание, вздутие ДВП под линолеумом - 16,9 кв.м., стены - намокание, пятна, пожелтение обоев по всей комнате - 39,1 кв.м., шкаф - разбухла, не закрывается нижняя дверка; кухня: полы - намокание, вздутие ДВП под линолеумом 5,7 кв.м.; коридор: полы - намокание, вздутие ДВП под линолеумом 4,8 кв.м. Также со слов жильца кв. <номер обезличен> на полу в зале, кухне, коридоре лежали ковровые покрытия, которые промокли и были сданы в химчистку. Обследована вышерасположенная квартира <номер обезличен>. На момент обследования в указанной квартире течи не обнаружено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о возложении на собственника квартиры <номер обезличен> Шапошникова П.Ю. и проживающего в квартире с согласия собственника Шапошникова Ю.Н. солидарной ответственности в виде взыскания стоимости ущерба, причиненного Селезневой Е.В. и Селезневу А.О. затоплением квартиры, поскольку затопление произошло из квартиры Шапошниковых по их вине, доказательств обратного не представлено.

Обсуждая размер причиненного затоплением ущерба, оспариваемого ответчиками, суд правильно оценил заключение эксперта, судебная коллегия полагает его относимым, допустимым и достаточным доказательством размера понесенного истцами ущерба в виде проведения восстановительного ремонта - ... рублей, выводы эксперта о рыночной стоимости работ и материалов, использованных для производства объекта оценки, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», заключение содержит необходимые и обязательные в силу закона сведения, сведения об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с суждением суда, что представленные истцами в подтверждение понесенных расходов смета, квитанции, договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, график выполнения работ не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и понесенными затратами.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не является основанием для отмены судебного решения, поскольку каждая сторона должна доказать в судебном заседании свои доводы и возражения. Как усматривается из материалов дела, истцы не оспаривали заключение эксперта, не представляли доказательств, его опровергающих.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, разрешил спор правильно, с учетом требований закона и обстоятельств дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, однако данные доводы не имеют правового значения, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, включая заключение эксперта, показания свидетелей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Е.Б. Бадлуева

Н.А. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7935/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте