• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 33-3964/12
 

11 мая 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Н.» и апелляционную жалобу представителя Смоленцевой Н.С. по доверенности Мякишева А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н.» к Смоленцевой Н.С., Миськовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Н.» (сокращенное наименование ООО «Н.») указало следующее. Общество является арендатором нежилого помещения - склада "номер обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в подвальном помещении магазина по адресу: "адрес обезличен", помещение "номер обезличен". Магазин находится на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" многоквартирного жилого дома по этому адресу.

"дата обезличена" по вине Смоленцевой Н.С. и Миськовой Е.В., которые являются собственниками расположенной этажом выше квартиры "номер обезличен", был залит склад общества. Комиссией домоуправления "данные изъяты" установлено, что причиной затопления явилась неисправность наливного шланга на стиральной машине, а также, что в отсутствие ответчика вентиль на подачу воды к стиральной машине не был перекрыт. Вина ответчиков подтверждается соответствующим актом.

В результате затопления пострадал товар продовольственной группы, размер ущерба составил "данные изъяты" рублей, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты города Братска.

ООО «Н.», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать со Смоленцевой Н.С. и Миськовой Е.В. в равных долях: материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Со Смоленцевой Н.С. в пользу ООО «Н.» взысканы: материальный ущерб, причиненный затоплением, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Н.» просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Указывает, что отказ в иске, заявленном к ответчику Миськовой Е.В., является необоснованным, поскольку она, как сособственник жилого помещения, также несет бремя содержания своего имущества. Истцом четко были сформулированы исковые требования о возмещении ущерба в равных долях.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил доказательства, представленные в обоснование размера ущерба, а именно: счета-фактуры и товарные накладные, которые подтверждают принадлежность истцу повидла «Агат», какао-порошка, картофельного крахмала, мака пищевого, сахарной пудры, поврежденных в результате затопления. Отказывая в иске о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба, суд не учел, что были представлены надлежащим образом заверенные копии счета-фактуры, квитанций к приходным кассовым ордерам, акта приемки работ по договору на оценку.

В апелляционной жалобе представитель Смоленцевой Н.С. по доверенности Мякишев А.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что причина затопления судом не установлена, акт от "дата обезличена" составлен неуполномоченным лицом, не содержит описание обстоятельств залива. Отчет об определении суммы ущерба является недопустимым доказательством, ответчики не были приглашены на осмотр. Отсутствуют доказательства уничтожения поврежденного товара. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении наливного шланга и назначении судебно-технической экспертизы. Суд специально разрешал ходатайства только в день принятия решения. Истец не доказал факт принадлежности ему товара в той части, в которой требования удовлетворены.

Относительно этой жалобы поступили возражения ООО «Н.».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы рассматриваются по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается заказными письмами, уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 127-131, том 2), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

ООО «Н.» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников акта сдачи-приемки работ по договору на оценку ущерба, счета-фактуры ТПП г. Братска, квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинников счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на крахмал картофельный, сахарную пудру, какао-порошок, повидло и мак пищевой.

Представителем Смоленцевой Н.С. по доверенности Мякишевым А.Н. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела наливного шланга и о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопроса об установлении причины возникновения трех порывов на наливном шланге стиральной машины.

Определениями суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств отказано по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ООО «Н.» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «В.», является субарендатором нежилого помещения "номер обезличен", находящегося в подвале и на "данные изъяты" этаже (магазин) "данные изъяты" многоквартирного дома по адресу: "адрес обезличен". Смоленцевой Н.С. и ее дочери Миськовой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира "номер обезличен" в указанном доме.

"дата обезличена" из квартиры "номер обезличен" произошло затопление нежилого помещения, пользователем которого является истец. Причиной затопления явилась неисправность наливного шланга на стиральной машине, а также, что вентиль на подачу воды к стиральной машине не был перекрыт. В результате залива пострадала продовольственная продукция, хранившаяся в нежилом помещении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Смоленцевой Н.С., определив размер убытков и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Суд достоверно установил, что причиной залива явилась неисправность наливного шланга стиральной машины, принадлежащей ответчику Смоленцевой Н.С., которая несет бремя содержания своего имущества.

Из содержания представленных истцом в обоснование размера причиненного ущерба договора поставки, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, отчета об определении суммы ущерба, составленного ТПП г. Братска, суд установил факт принадлежности ООО «Н.» товара, находившегося в затопленном помещении, на сумму "данные изъяты" рублей, а именно: смеси мучной композитной, семян кунжутных очищенных, кокосовой стружки.

Суд правильно указал, что истцом не доказана принадлежность ему крахмала картофельного, сахарной пудры, какао-порошка, повидла и мака пищевого, поскольку представленные первичные документы на эти товары данное обстоятельство не подтверждают.

Судом также исследовались и иные счета-фактуры представленные истцом, и по результатам этого исследования суд сделал обоснованный вывод, что содержащиеся в них сведения относительно характеристик товара не соответствуют сведениям, указанным в отчете об оценке ущерба.

Не принимая в качестве доказательств копии квитанций на оплату услуг по оценке ущерба, чеков об оплате, суд руководствовался положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что эти копии должны быть заверены лицом, которое составило эти документы.

В свою очередь, причина затопления достоверно установлена судом из пояснений сторон, содержания комиссионного акта от "дата обезличена", который составлен уполномоченными лицами, и является достоверным и допустимым доказательством, содержания журнала учета сантехнических заявок, показаний свидетелей "данные изъяты".

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении наливного шланга, как вещественного доказательства, и о назначении судебно-технической экспертизы судом обоснованно отказано, так как в судебном заседании шланг не представлялся, вопросы перед экспертом не формулировались.

Оснований для принятия дополнительных доказательств, предусмотренных процессуальным законом, не имеется. Суд первой инстанции создал сторонам все условия для правильного и своевременного разрешения спора, разъяснил права, в том числе, право представлять доказательства, а также правильно распределил бремя доказывания.

Доводы жалоб основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3964/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте