• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 марта 2011 года Дело N 33-2675/11
 

31 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Е.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Яковлева Е.И. к индивидуальному предпринимателю Шаманской И.Н. о взыскании двукратной цены поврежденного ноутбука, суммы, уплаченной за ремонт ноутбука, суммы, уплаченной за приобретенный видеочип, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Яковлев Е.И. указал, что (дата обезличена) он обратился в АСЦ «S.», расположенный по адресу: .... с целью ремонта ноутбука ASER ... серийный номер ... . Общая сумма ремонта составила ** рублей ** копеек, которую он оплатил полностью. После проведения ремонтных работ он (дата обезличена) повторно обратился в Сервисный центр АСЦ «S.», поскольку указанная выше неисправность появилась вновь. После повторного осмотра ноутбука сотрудники центра предложили ремонт с приобретением необходимых деталей для замены. Однако, по прошествии времени, Яковлев Е.И. вновь обратился в сервисный центр, однако его ноутбук отремонтирован не был в связи с переездом сервисного центра и болезнью мастера.

(дата обезличена) истец вновь обратился в Сервисный центр, где ему было разъяснено, что ноутбук передан для ремонта другому мастеру, в ноутбуке после проведенных работ, отсутствуют комплектующие детали. В связи с тем, что ноутбук в ходе действий мастеров Сервисного центра был приведен полностью в нерабочее состояние, не подлежащее дальнейшему ремонту, он обратился с претензией к директору АСЦ «S.» Шаманской И.Н. По прошествии трех дней фирмой Сервисного центра «С.» в лице Шаманской И.Н. согласно договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) был приобретен у него ноутбук за ** рублей. Стоимость ремонта не возмещена.

(дата обезличена) истец Яковлев Е.И., уточнив исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Шаманской И.Н. в его пользу двукратную цену поврежденного ноутбука ACER ... серийный номер ... выпуска .. года в размере ** рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Шаманской И.Н. в его пользу сумму, уплаченную за ремонт ноутбука ACER ... серийный номер ... выпуска .. года в размере ** рублей ** копеек, взыскать с индивидуального предпринимателя Шаманской И.Н. в его пользу сумму, уплаченную за приобретенный им видеочип ... в размере ** рублей ** копеек, взыскать с индивидуального предпринимателя Шаманской И.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец Яковлев Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, моральный вред оценивает в размере ** рублей. Считал, что ответчик взяла на себя обязательства по ремонту принадлежащего ему ноутбука. Не желал проводить по делу товароведческую экспертизу ноутбука.

Представитель ответчика Никитина Т.В. исковые требования не признала, указала, что (дата обезличена) она передала помещение (номер обезличен) по адресу: .... в аренду Мельникову А.Г., который не является работником ИП Шаманской И.Н., что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда. Комарова также не является сотрудником ИП Шаманской. Ответчик без жесткого диска приобрела ноутбук у истца за ** руб., который находился в нерабочем состоянии. Ремонт ответчик не производила, никаких актов не составляла, деньги за ремонт не брала. Ответчик только приобрела у истца ноутбук на запчасти, о чем имеется расписка. Ответчик свою деятельность с наименованием АСЦ «S.» никогда не осуществляла.

Представитель ответчика ИП Шаманской И.Н. - Федкович С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. (дата обезличена) ответчик заключила договор аренды с Мельниковым А.Г., по которому представила ему за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: .... сроком с (дата обезличена) на ** месяцев, договор в период его действия расторгнут не был. Мельников А.Г., Комарова в трудовых отношениях с ответчиком не состоят и не состояли. Ответчик была вынуждена оставить на хранение в офисе имущество после прекращения деятельности Мельниковым А.Г., поскольку Мельников А.Г. в офисе не появился, документов на имущество и сведений об их собственниках у ответчика не имелось, акта приема-передачи имущества не заключалось. Ноутбук истца, как стало известно в дальнейшем от истца, остался в офисе, а в последующем истец продал данный ноутбук ответчику, после чего ответчик распорядилась ноутбуком по своему усмотрению как его собственник, ремонт данного ноутбука ответчик не осуществляла. Договор хранения ноутбука между истцом и ответчиком не заключался. Претензию истца о проведенном АСЦ «S.» ремонте ноутбука ASER ... серийный номер ... ответчик приняла, поскольку пыталась самостоятельно вручить ее Мельникову А.Г. и вернуть ему имущество, оставленное в офисе. Считал, что стоимость принадлежащего истцу ноутбука в настоящее время составляет ** рублей. Не желал проводить по делу товароведческую экспертизу ноутбука.

Представитель ответчика ИП Шаманской И.Н. - Никитина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Братского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Мельников А.Г.

Третье лицо Мельников А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева Е.И. к индивидуальному предпринимателю Шаманской И.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаманской И.Н. в пользу Яковлева Е.И. двукратной цены поврежденного ноутбука ACER ... серийный номер ... выпуска ** года в размере ** рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя Шаманской И.Н. в пользу Яковлева Е.И. суммы, уплаченной за ремонт ноутбука ACER ... серийный номер ... выпуска ** года в размере ** рублей ** копеек, взыскании с индивидуального предпринимателя Шаманской И.Н. в пользу Яковлева Е.И. суммы, уплаченной за приобретенный им видеочип ... в размере ** рублей ** копеек, взыскании с индивидуального предпринимателя Шаманской И.Н. в пользу Яковлева Е.И. компенсации морального вреда в размере ** рублей.

На решение суда Яковлевым Е.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела договор аренды, заключенный между Шаманским И.Н. и Мельниковым А.Г. и акт выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) противоречат друг другу и не могли быть положены в основу решения.

Судом не выяснены существенные обстоятельства по делу, не установлено на каком основании Мельников А.Г. производил ремонт ноутбука. Не выяснено, почему на претензии, адресованной АСЦ «S.» имеется подпись ИП Шаманской И.Н., которая не является директором указанного выше сервиса.

Указывает, что провести экспертизу для определения стоимости ноутбука не представлялось возможным, в связи с его отсутствием.

Решение суда принято без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Яковлев Е.И. 24.02.2006 г. приобрел в ООО «М. » в свою собственность ноутбук ASER ... серийный номер ... стоимостью ** руб. При использовании ноутбука у него выявился дефект, в связи с чем, истец обратился в АСЦ «S.» по адресу: ...., где (дата обезличена) ноутбук у истца был принят, (дата обезличена) проведен его ремонт, и (дата обезличена) выдан истцу с указанием проведенных работ с учетом заявленной неисправности: при включении нет изображения на экране: диагностика, ремонт материнской платы (цепь питания), прошивка микросхемы ... ** руб., расходный материал количество ..., стоимость ** руб., всего к оплате ** руб. В акте имеется подпись Яковлева Е.И. о том, что оборудование из ремонта получил, претензий нет. Стоимость ремонтных работ истцом оплачена полностью, что следует из акта выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) Также на оборотной стороне акта имеется запись о том, что принят повторно (дата обезличена) с теми же признаками неисправностей темный экран, ремонт ноутбука произведен не был, а на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) ноутбук был продан истцом за ** рублей, при этом стоимость ремонтных работ истцу возвращена не была.

Из договора аренды от (дата обезличена) следует, что Шаманская И.Н. (арендодатель) и Мельников А.Г. (арендатор) заключили договор, по которому предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора нежилого помещения для ведения страховой деятельности.

Оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности, в их совокупности, в том числе показания свидетеля Яковлевой Е.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком ИП Шаманской И.Н. договорных отношений по оказанию ответчиком истцу услуг по ремонту принадлежащего ему ноутбука ASER ... серийный номер ...

Довод кассационной жалобы о том, что судом не устранены противоречия между актом выполненных работ ... от (дата обезличена) и договором аренды, заключенным между Шаманской И.Н. и Мельниковым А.Г., а именно не установлено на основании чего Мельников А.Г. осуществлял ремонт ноутбука, не может быть принят во внимание, поскольку предметом данного спора не являлся.

Судом установлено, что со стороны ответчика не было выявлено нарушений прав Яковлева Е.И., выразившееся в порче ноутбука и его разукомплектации. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика двукратной цены поврежденного ноутбука, суммы, уплаченной за ремонт ноутбука, приобретение деталей, компенсации морального вреда у суда не было.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждены представленными суду доказательствами, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы истца Яковлева Е.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и основаны на ином толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Яковлева Е.И. к индивидуальному предпринимателю Шаманской И.Н. о взыскании двукратной цены поврежденного ноутбука, суммы, уплаченной за ремонт ноутбука, суммы, уплаченной за приобретенный видеочип, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2675/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте