• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2012 года Дело N 33-5998/12
 

27 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Папуши А.С.,

судей Сазонова П.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Перетолчина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО АН «П. » к Перетолчину А.Н. о взыскании штрафа, вознаграждения за оказанные услуги и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ООО АН "П" указало, что (дата обезличена) между ООО АН «П. » (исполнителем) и Перетолчиным А.Н. (заказчиком) был заключен договор о предоставлении услуг по продаже недвижимости. По данному договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ряда услуг по продаже недвижимости. По данному договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ряда услуг заказчику при продаже им квартиры и земельного участка. В частности, исполнитель обязывался консультировать заказчика по поводу будущей продажи недвижимости, проводить юридическую экспертизу пакета документов, необходимых для совершения сделки и т.п. Кроме этого, исполнитель оказывал организационную, техническую помощь в представлении интересов заказчика перед будущими контрагентами по сделке, в поиске потенциальных покупателей, организации показов и осмотров объекта недвижимости, подготовки документов, необходимых для заключения договоров купли- продажи квартиры и земельного участка, подготовке и осуществлении сделки, а также его регистрации в УФРС и т. п. Указанным договором были определены обязательства заказчика Перетолчина А.Н. Согласно п. 3.1 договора заказчик определил продажную цену объекта недвижимости без учета комиссионных и расходов по оформлению договора купли-продажи недвижимости. Кроме этого, заказчик обязывался снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в данной квартире, предоставить исполнителю все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости и т.п. Срок действия договора был определен с момента подписания договора, т.е. с (дата обезличена) до (дата обезличена) (дата обезличена) Перетолчин А.Н. в нарушение вышеуказанного договора, не поставив в известность АН «П. », самостоятельно продал квартиру и земельный участок гражданке Л. которая была найдена исполнителем и предложена в качестве потенциального покупателя Перетолчину А.Н. Указанная сделка была зарегистрирована в УФРС по Иркутской области. Заключение сделки заказчиков в обход исполнителя представляет односторонний отказ от исполнения обязательств, который по общему правилу недопустим. За подобное нарушение договор о предоставлении услуг от (дата обезличена) предусматривает соответствующую ответственность. Согласно п. 4.3 указанного договора в случае досрочного расторжения заказчиком настоящего договора, отказа или уклонения заказчика от совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости с покупателем, найденным исполнителем, а также в случае отчуждения объекта недвижимости заказчиком без участия исполнителя до истечения настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму в размере 10 % от стоимости объекта на день отказа, а также возместить исполнителю все фактически понесенные затраты по настоящему договору. Таким образом, за продажу объекта недвижимости до истечения срока исполнения договора, Перетолчин А.Н. обязан выплатить вознаграждение исполнителю за оказанные ему услуги при продаже квартиры. Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя состоит из комиссионных расходов и расходов по оформлению сделки. Стоимость фактически понесенных исполнителем расходов, исходя из цен, установленных прейскурантом цен, составляет ** рублей.

ООО АН «П. » просил взыскать с ответчика Перетолчина А.Н. штраф в размере ** рублей, вознаграждение за оказанные услуги в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Путьмаков Д.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и указал, что договор о предоставлении услуг не может считаться заключенным, поскольку подписан со стороны исполнителя неуполномоченным лицом, кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение взыскиваемых сумм.

Решением суда исковые требования ООО АН «П. » удовлетворены частично.

Суд взыскал с Перетолчина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «П. » штраф в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего взыскано ** рублей.

Этим же решением в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за оказанные услуги в размере ** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказано.

На решение суда Перетолчиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом установлено, что истец не доказал исполнения ни одного из предусмотренных из договора обязательств. В частности не доказал, что именно истец нашел ответчику покупателя на выставленный для продажи объект недвижимости.

Полагает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Перетолчина А.Н. - Путьмакова Д.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) о предоставлении услуг по продаже недвижимости, по которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику: экспертиза прав продавца, отчуждающего объект, выявление существующих обременений на объект, проведение переговоров с потенциальными покупателями на объект, предоставление организационной, технической и консультационной помощи при оформлении права собственности на объект, подготовка документов, необходимых для подписания договора купли-продажи на объект перехода права собственности, содействие в регистрации перехода права собственности, содействие в регистрации перехода права собственности на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности и расположенный по адресу: .... (п.1.1. договора), объектом является ** - комнатная квартира общей площадью ** кв.м. и земельный участок площадью ** кв.м. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ответчиком определена стоимость продаваемого объекта недвижимости в размере ** рублей без учета комиссионных истца. Согласно п. 4.3. договора в случае досрочного расторжения ответчиком настоящего договора, отказа или уклонения ответчика от совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости ответчиком без участия истца до истечения настоящего договора, ответчик обязуется уплатить истцу все фактически понесенные затраты по настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1. договора срок его действия определен сторонами с момента его подписания ((дата обезличена)) по (дата обезличена)

Из выписки из ЕГРП от (дата обезличена), следует, что квартира, расположенная по адресу: ...., ранее принадлежащая истцу, была приобретена Л. и с (дата обезличена) принадлежит последней на праве собственности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по заключению с истцом договора от (дата обезличена), предусматривающему ответственность за отчуждение объекта недвижимости без участия истца в размере 10 % от стоимости объекта.

Судом установлено, что ответчик Перетолчин А.Н. не оспаривал факт отчуждение принадлежавшей ему квартиры третьему лицу без участия истца в оформлении сделки в период действия договора о предоставлении услуг от (дата обезличена), поэтому суд правильно пришел к выводу о взыскании с Перетолчина А.Н. в пользу ООО АН «П. » штраф в размере ** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически - значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, а также правильно применены нормы материального права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт оказания Перетолчину А.Н. услуг, предусмотренных договором, не может быть принят во внимание, поскольку требований о расторжении договора по этому основанию истцом не заявлялось, а при установленных выше обстоятельствах, данный довод для дела юридического значения не имеет, так как срок действия договора установлен его сторонами до (дата обезличена)

Из материалов дела усматривается, что заключенный между ООО АН «П. » и Перетолчиным А.Н. договор о предоставлении услуг по продаже недвижимости не был расторгнут его сторонами в установленном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит иных, доводов по сравнению с ранее приводимыми в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем в судебном заседании, доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения, а потому они не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО АН «П. » к Перетолчину А.Н. о взыскании штрафа, вознаграждения за оказанные услуги и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5998/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте