СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2012 года Дело N 33-5380/12
6 июля 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Забияко А.А., Косачевой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего З.А. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих требований истцы указали, что "дата обезличена" через сайт авиакомпании приобрели электронные билеты на "дата обезличена" по маршруту П.-М.-И.. Прибытие в И. - "дата обезличена" в "данные изъяты". С ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа. За билеты была уплачена сумма в размере "данные изъяты" евро.
Ответчик в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил обязательства о сроке перевозки.
Из П. в М. они вылетели лишь "дата обезличена" в "данные изъяты" рейсом "номер обезличен", поскольку аэропорт Шереметьево не принимал самолет в связи с отсутствием реагентов для обработки воздушных судов от обледенения. В И. они прибыли только "дата обезличена", потеряв от отпуска три предновогодних дня, потратив немало денег, нервов и здоровья.
Истцы просили суд взыскать с ответчика штраф на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации: в пользу Забияко А.А. и Косачевой Т.В. в сумме по "данные изъяты" рублей каждому; в пользу Косачевой Т.В., действующей в интересах Забияко А., в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: в пользу Забияко А.А. и Косачевой Т.В. в сумме по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу Забияко А. в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" рублей каждому, а также возместить судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» взысканы: в пользу Забияко А.А. штраф в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей; в пользу Косачевой Т.В., действующей также в интересах Забияко А., штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске полностью.
Указывает, что воздушную перевозку истцов по маршруту П. - М. осуществляя фактический перевозчик, компания ЭрФранс по соглашению «код-шеринг», заключенному с ОАО «Аэрофлот». Ответчик не являлся эксплуатантом воздушного судна, не являлся перевозчиком истцов. Ответственность за задержку рейса несет компания ЭрФранс.
Суд не выяснил причину задержки рейса П. - М.. Истцы сами не явились на рейс М. - И. "номер обезличен". Этот рейс был выполнен с задержкой на "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут. В связи с неявкой истцов бронирование было изменено на другой рейс, который был отменен. Перевозка истцов по маршруту М. - И. была выполнена рейсом "номер обезличен" с задержкой по графику (время задержки по прибытию "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут). Отмена и задержка указанных рейсов произошла из-за неблагоприятных погодных условий в московской воздушной зоне, что подтверждено выпиской из дневника погоды и справкой ОАО «Аэрофлот».
Сильное обледенение воздушных судов из-за ухудшения погодных условий невозможно было устранить своевременно силами перевозчика и аэропорта, что привело к сбоям в обеспечении расписания. Задержки и отмены рейсов вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.
Суд неправильно установил размер штрафа, не учел, что вопрос о виновности ответчика можно рассматривать только с планового времени прибытия в И. рейса "номер обезличен", на который было выполнено перебронирование в связи с задержкой и отменой рейсов ЭрФранс. Задержка перевозки составила "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, а не "данные изъяты" часа.
Выводы суда о том, что задержка рейсов происходила из-за нехватки жидкости для очистки самолетов ото льда, закончившейся ночью с "дата обезличена" на 26 "дата обезличена", не подтверждены доказательствами.
Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда в данном случае, не применяются, так как размер ответственности перевозчика определяется специальным законодательством. Истцы не представили доказательства причинения им нравственных страданий.
Относительно жалобы поступили возражения представителя истцов по доверенностям Косачевой О.И.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших сведения о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» Подвеско В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд на основе установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закона, регулирующего спорное правоотношение, правильно разрешил возникший спор.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцами у ответчика были приобретены авиабилеты на авиарейс П.-М.-И. с датой отправления "дата обезличена" в "данные изъяты" часов, и прибытием в И. "дата обезличена" в "данные изъяты" часов. Произошла задержка рейса, в результате чего истцы прибыли в И. только "дата обезличена".
Руководствуясь статьями 401, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по перевозке истцов в пункт назначения в срок, указанный в договоре, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением ответчика об ответственности фактического перевозчика. В данном случае, суд правильно применил пункт 6 «Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, который не предусматривает перемену лиц в обязательстве по договору воздушной перевозки. Согласно пункту 6 названных Правил, ответственность в случае передачи обязанности другому перевозчику несет лицо, с которым пассажир заключил соответствующий договор.
Суд установил, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию истцам услуги по перевозке в пункт назначения в срок, предусмотренный договором. Имеющиеся в деле справка ответчика, акты о задержке (отмене) направления рейса, выписка из дневника погоды с бесспорностью и достоверностью не подтверждают доводы о том, что задержка произошла по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Шереметьево, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Суд указал, что задержка рейсов происходила по причине нехватки жидкости для очистки самолетов ото льда. При этом ответчик не отрицал, что аэропорт принимал и выпускал воздушные суда, а задержки были связаны с более длительным их обслуживанием.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, определил размер денежной компенсации такого вреда.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
И.И. Губаревич
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
