СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N 33-4698/11

24 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Халтаевой Г.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Пушковой В.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пушковой В.В. к ФГУ ЦАС «И.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отмене приказа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Пушкова В.В. указала, что в период с "Дата обезличена", при вводе в действие нового штатного расписания на предприятии ФГУ ЦАС «И.», где она работала "Должность обезличена", она подверглась дискриминационным действиям со стороны руководителя Б. по вопросам, касающимся оплаты труда.Истица полагала, что имела право на должностной оклад на 10% ниже уровня должностного оклада руководителя учреждения, однако при составлении нового штатного расписания ее оклад был необоснованно занижен на 10%, в связи с чем за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она недополучила заработной платы по основному должностному окладу в размере "Данные изъяты". Приказом № от "Дата обезличена" всем работникам учреждения была назначена надбавка за выслугу лет, которая в соответствии с Положением об оплате труда от "Дата обезличена" при выслуге свыше 5 лет составляет 15% от основного должностного оклада. На такую надбавку она также имеет право, однако ей она не была назначена, в результате чего она недополучила заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". Приказом № от "Дата обезличена" по учреждению всем работникам утверждена персональная надбавка в процентном соотношении к основному должностному окладу, однако истице ничего не назначено, что истица полагает является дискриминационным и просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, применяя коэффициент самого низкого уровня в размере 10% в размере "Данные изъяты".

На базе ФГУ ЦАС «И.» образованы и зарегистрированы еще две организации: Общество с ограниченной ответственностью «А.» и Автономная некоммерческая организация «С.». Ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности директором ФГУ ЦАС «И.» Б. было возложено на нее без договора, без приказа, без письменного согласия истицы. Выполняя дополнительную нагрузку, приходилось работать вечерами, в выходные и праздничные дни, однако за эту работу не было заплачено, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика оплату труда за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 50% ежемесячно от основного оклада по месту основной работы - "Данные изъяты".

Всем работникам учреждения, достигшим юбилейного возраста, выплачиваются единовременные поощрительные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда. Юбилейная дата у нее была "Дата обезличена" Поскольку трудовые отношения с ответчиком сохранялись до "Дата обезличена", она имеет право на юбилейное материальное поощрение в размере одного должностного оклада "Данные изъяты", которое также просила взыскать с ответчика.

По той причине, что взыскиваемые недополученные суммы заработной платы не были учтены при начислении отпускных в 2009 г. за 43 календарных дня (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"), она недополучила "Данные изъяты".

Оснований для снижения либо к не выплате премии истице не было, в связи с чем полагает, что она имеет право на получение премии за работу в 2009 г. в размере "Данные изъяты", что на 10% ниже уровня оплаты труда руководителя учреждения.

Также истица полагала, что необоснованно невыплаченные суммы заработной платы работодатель обязан выплатить с учетом компенсации за задержку выплат согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, размер которой согласно уточнению исковых требований по состоянию на "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты".

С учетом уточнений исковых требований по состоянию на "Дата обезличена" и приведенных к нему расчетов, истица просила взыскать с ответчика сумму необоснованно невыплаченной заработной платы в размере "Данные изъяты", денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно истица заявила исковые требования к ФГУ ЦАС «И.» об отмене приказа № от "Дата обезличена", которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий в виде замечания за то, что она организовала оформление договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. В обоснование истица указала, что своевременно не отнеслась к приказу должным образом, поскольку считала его противоречащим статье 244 ТК РФ. Не согласна с тем, что, оформляя договоры о материальной ответственности, она превысила свои должностные полномочия, поскольку она их лишь подготовила и получила подписи работников учреждения и затем представила их на руководителю на подпись. Она начала процедуру оформления данных договоров, поскольку в данном случае речь идет о сохранности имущества, за соблюдение отчетности по которому несет ответственность "Должность обезличена". На необходимость заключения договоров о материальной ответственности было указано в акте ревизии.

Представитель ответчика - директор ФГУ ЦАС «И.» Б., а также третьего лица АНО «С.» на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая, что он заявлен необоснованно. Полагал, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ ЦАС «И.» и третьего лица ООО «А.» Кравченко В.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал. Заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Пушкова В.В. просит отменить решение суда. Полагает уважительной причину пропуска срока подачи своего искового заявления на взыскание необоснованно невыплаченной заработной платы с ФГУЦАС «И.», поскольку полагает, что это произошло по причине затягивания судебного процесса по ее исковому заявлению о восстановлении на работе на срок более трех месяцев вместо одного месяца, как предусматривает статья 154 ГПК РФ. Указывает, что от результатов рассмотрения ее иска о восстановлении на работе зависело подавать или не подавать второе исковое заявление. При условии положительного для нее решения суда по первому иску о восстановлении на работе, она не стала бы подавать второе исковое заявление о взыскании необоснованно невыплаченной заработной платы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Кравченко В.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика по доверенности Кравченко В.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Суд установив, что на основании заявления Пушкова В.В. была уволена с работы по собственному желанию с "Дата обезличена", уведомление получила по почте "Дата обезличена", правильно посчитал, что с указанной даты истица имела право в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд установив, что исковые требования о взыскании указанных сумм невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за их задержку и компенсации морального вреда предъявлены в суд "Дата обезличена", исковые требования об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от "Дата обезличена" предъявлены "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском. Разрешение в суде спора о законности увольнения не препятствовало обращению истицы в суд с настоящим иском. Истицей не доказана уважительность причин пропуска срока обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка