СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N 33-7533/11

25 июля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заведующего отдела образования администрации .... муниципального района И. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тобольшиной И.С. к Отделу образования администрации .... муниципального района, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Т.». о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Тобольшина И.С. обратилась в суд с иском к Отделу образования администрации .... муниципального района, в обоснование которого указала, что с <Дата обезличена> по настоящее время работает в МДОУ детский сад «Т.» в должности П.. За проработанное время получала заработную плату по окладу .... руб., в общей сумме .... руб. в месяц со всеми надбавками и с учетом подоходного налога. В соответствии с действующим законодательством минимальный размер оплаты труда составляет 4330 руб., а ей установлены оклады меньше минимального размера оплаты труда. В связи с чем ей необходимо произвести перерасчет заработной платы за последние 3 месяца ( ... ). На основании изложенного Тобольшина И.С. просила суд взыскать с Отдела образования администрации .... муниципального района невыплаченную заработную плату в размере .... руб., моральный вред в размере .... руб., установить с <Дата обезличена> оплату труда в соответствии с требованиями закона.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ детский сад «Т.».

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в части. С отдела образования администрации .... муниципального района в пользу Тобольшиной И.С. взысканы невыплаченная заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С отдела образования администрации .... района взыскана государственная пошлина в бюджет .... муниципального района .... в размере .... руб.

В кассационной жалобе заведующий отделом образования администрации .... муниципального района И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что Тобольшиной И.С. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была начислена заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда. Начисленный ей размер заработной оплаты отвечает требованиям ст.ст. 129, 133 ТК РФ, а также разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, включая вопросы оплаты труда, и Федеральной службы по труду и занятости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Тобольшина И.С. с <Дата обезличена> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Т.», работая П. с установлением должностного оклада в размере .... руб. за полный отработанный месяц. Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за  ... , то есть, за три месяца, предшествующие дате подачи настоящего иска, суд установил, что <Дата обезличена> Тобольшина И.С. отработала 11 дней, вместо 21, за <Дата обезличена> она отработала полную норму рабочего времени и ей была начислена следующая заработная плата: за 1 по основной должности - .... руб., по совместительству в должности П. - .... руб., 2 - .... руб., На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заработная плата Тобольшиной И.С. за указанный период времени не соответствует требованиям закона, поскольку при окладе, равном минимальному размеру оплаты труда, её заработная плата по основной должности за 2 месяца должна была составить .... руб., по совместительству за 1 месяц - .... руб., и взыскал в её пользу недоначисленную заработную плату за <Дата обезличена> по основной должности и по совместительству и за <Дата обезличена> в размере .... руб.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы кассационной жалобы заведующего отдела образования администрации .... муниципального района И. об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева

Особое мнение

Судьи Иркутского областного суда

Поповой А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2011 года по делу по кассационной жалобе заведующего отдела образования администрации .... муниципального района И. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тобольшиной И.С. к Отделу образования администрации .... муниципального района, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Т.», о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о праве граждан, работающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, оклады которым установлены менее минимального размера оплаты труда, на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, на размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы (окладов) не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Тобольшина И.С. осуществляла трудовую деятельность в п.г.т. К., т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и оклад истицы, работающей в бюджетном учреждении, меньше минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Суд применил нормы статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 129, 133, 135, 146, 147, 315 Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и на основании анализа этих норм пришел к выводу о том, что «именно размеры тарифных ставок (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые отношения) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда и являются дополнительными компенсациями». На основании указанных суждений суд нашел обоснованными требования о том, что районный коэффициент и северная надбавка не должны включаться в минимальный размер оплаты труда, а должны начисляться сверх него.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с указанными суждениями.

Считаю, что выводы суда первой инстанции и суда кассационной инстанции о том, что районный коэффициент и северная надбавка не должны включаться в минимальный размер оплаты труда, а должны начисляться сверх него, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установившейся судебной практике.

О сформировавшейся судебной практике при применении норм материального права и разрешению споров по указанному вопросу свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. № 74-Г08-27 по кассационной жалобе М. об отмене решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании недействующими пунктов 1, 2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2007 года № 414 «О размерах тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников республиканских государственных учреждений» и приложения к этому постановлению, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 г. № 83-Г08-11 по заявлению прокурора Брянской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части постановления администрации Брянской области № 776 от 28 сентября 2007 г. «О повышении с 1 сентября 2007 г. размера тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области», по кассационному представлению и.о. прокурора Брянской области на решение Брянского областного суда от 26 мая 2008 г., которым заявление прокурора оставлено без удовлетворения, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 3-Г08-15 по кассационной жалобе Н. об отмене решения Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2008 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о признании незаконным и недействующим постановления Правительства Республики Коми № 223 от 1 октября 2007 года «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми», в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. № ВКПИ09-22, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 25пв09, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 г. № 8-В10-2 по гражданскому делу по иску Т. к Муниципальному образовательному учреждению «Каменниковская средняя общеобразовательная школа», Муниципальному учреждению Рыбинского муниципального района «Центр бухгалтерского учета и отчетности» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по надзорной жалобе Т. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 1 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2009 года, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 1-Г10-13 по гражданскому делу по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 28 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 2 Порядка начисления ежемесячной доплаты работникам областных государственных учреждений, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 3 февраля 2009 года № 23-па/4 «О ежемесячной доплате работникам областных государственных учреждений», в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 75-В10-2 по гражданскому делу по иску Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» в интересах Подберезской О.А., Хариной Л.А., Ходакайнен Е.А. к ОАО «Сегежский ЦБК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 г., которым решение Сегежского городского суда от 21 июля 2009 г. отменено и принято новое решение об отказе в иске, в определении судьи Верховного Суда РФ от 05 апреля 2011 г. № 66-В11-3 по гражданскому делу по иску Путовой Л.В., Асмус З.А., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н., Сачук Н.Ф. к Департаменту образования г. Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 39» о взыскании заработной платы по надзорной жалобе Сачук Н.Ф., Асмус З.А., Путовой Л.В., Войтович Н.В., Коротаевой Л.Н., Юдинцевой Л.Н. на определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 25 августа 2010 года, которым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

В указанных судебных актах Верховного Суда РФ отражается формирование единообразной судебной практики по вопросам соотношения и взаимозависимости оклада, составных частей заработной платы и минимального размера оплаты труда на протяжении трех лет после того, как Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, и после признания указанным законом утратившим силу с 1 сентября 2007 года положения о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в перечисленных выше судебных актах Верховного Суда РФ, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что федеральное законодательство допускает установление размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Между тем, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса РФ).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В данном случае совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда и нарушения трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в указанный им период ответчиком не допущено.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 25пв09 правильное и единообразное толкование норм материального права имеет существенное значение при разрешении аналогичных споров в судах, ориентирует на принятие судами законных решений, исключающих необоснованное взыскание денежных средств с государственных учреждений, финансируемых из федерального бюджета.

Кроме того, судебная коллегия оставила без внимания взыскание сумм заработной платы не с работодателя, а с учредителя работодателя.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований и выводы судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, согласившейся с решением суда в этой части, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике.

На основании изложенного решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тобольшиной И.С. к Отделу образования администрации .... муниципального района, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Т.». о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих исковых требований.

Судья

Попова А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка