СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N 33-10259/11

29 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шитовой М.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Шитовой М.В., Зверевой Я.С. к Звереву Г.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Шитова М.В., Зверева Я.С. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что "Дата обезличена" между Шитовой М.В., действующей в интересах Зверевой Я.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: "Адрес обезличен". Согласно условиям договора, Зверев Г.С. продал Зверевой Я.С. 1/2 долю в квартире, а Шитова М.В. до подписания договора купли-продажи квартиры передала ему сумму "Данные обезличены". в счет оплаты. После чего Зверева Я.С. становится собственником всей квартиры, а Зверев Г.С. получает деньги. После передачи денег, подписания договора и акта приема-передачи квартиры, "Дата обезличена" все документы были сданы в ФРС для государственной регистрации перехода права собственности. За несколько дней до регистрации договора ответчик обратился в ФРС с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации сделки, на основании которого регистрация сделки была приостановлена, а в дальнейшем в регистрации было отказано. Отменив регистрацию, ответчик Зверев Г.С. "Дата обезличена" оформил со своей бабушкой Свиридовой Л.В. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее проданной Зверевой Я.С. Деньги, полученные от сделки в размере "Данные обезличены". ответчик Зверев Г.С. не вернул. Истцы обращались с иском о признании сделки дарения недействительной в Братский городской суд. В удовлетворении заявленных требований истцов было отказано на основании того, что ответчик Зверев Г.С., отказавшись от регистрации договора купли-продажи с истцами, сохранил право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Отмена регистрации сделки свидетельствует о нарушении обязательства Зверевым Г.С. по заключенному, но не зарегистрированному договору купли-продажи, при том, что со стороны истцов договор был исполнен в полном объеме (передача денежных средств а размере "Данные обезличены". произошла). В связи с тем, что ответчик денежной суммой в размере "Данные обезличены" распоряжался длительное время вследствие их неправомерного удержания, он должен уплатить проценты в сумме "Данные обезличены"

С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика Зверева Г.С денежные средства (убытки) в размере "Данные обезличены" связанные с уклонением от государственной регистрации договора продажи квартиры по адресу: "Адрес обезличен", поскольку рыночная стоимость спорной квартиры составляет на данный период времени "Данные обезличены"., судебные расходы в сумме "Данные обезличены"

В судебном заседании истица Шитова М.В., представитель истца Крылова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Зверева Я.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения.

Ответчик Зверев Г.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Зверева Г.С. по доверенности Свиридова Л.С., в судебное заседание также не явилась, извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика Зверева Г.С. Чеботарева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, признала факт получения денежных средств ее доверителем от истцов в размере "Данные обезличены". с процентами по ставке рефинансирования.

Решением Братского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал со Зверева Г.С. в пользу Шитовой М.В. убытки в сумме "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные обезличены", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "Данные обезличены". В удовлетворении требований о взыскании со Зверева Г.С. убытков в сумме "Данные обезличены"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные обезличены"., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "Данные обезличены" отказано.

Отказано в удовлетворении требований Зверевой Я.С. о взыскании со Зверева Г.С. убытков в сумме "Данные обезличены"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные обезличены"., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "Данные обезличены".

Шитова М.В. в кассационной жалобе просит судебное решение отменить по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения судом норм материального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд, вынося решение, должен был применить положения ст.ст. 549-558 ГК РФ. В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и, по мнению заявителя жалобы, никакой расписки в подтверждение исполнения обязательств по сделке не требуется. Подписывая договор купли-продажи доли квартиры, ответчик подтвердил факт получения денег до подписания данных документов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Зверева Г.С. адвоката Чеботаревой Е.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Суд, разрешая заявленные требования, проведя системный анализ законодательства, правильно пришел к выводам, основанным на материалах дела, руководствовался требованиями ст.ст. 432, 310, 398, 164, 131, 165, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для признания решения суда незаконным у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что "Дата обезличена" Зверев Г.С. в лице поверенного Зайцева Е.О. и Зверева Я.С., действующая с согласия Шитовой М.В., подписали договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "Адрес обезличен". Указанный договор был представлен для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы. п. 5 договора гласит, что цена продаваемой 1/2 доли квартиры по соглашению сторон составляет "Данные обезличены". В п.6 договора указано, что покупатель Зверева Я.С. в лице Шитовой М.В. выплачивает всю сумму наличными полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи от "Дата обезличена" и переход права собственности Зверевой Я.С. не были зарегистрированы надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с подачей Зверевым Г.С. заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации. Государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена, затем последовал отказ в ее совершении. Право собственности на ? доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке на Свиридову Л.В. на основании договора дарения.

Суд обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в размере "Данные обезличены"., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку договор купли-продажи не является подтверждением факта передачи денежных средств в размере "Данные обезличены". истцами ответчику Звереву Г.С. в силу его незаключенности в установленном законом порядке. Факт передачи денежных средств в размере "Данные обезличены". истцами не доказан.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, заявленной истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована всесторонне и полно, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального права, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка