СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года Дело N 33-6292/10
10 сентября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад ... «С.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Щадиловой А.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад ... «С.» о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Щадилова А.И. работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад ... «С.» (МДОУ ... «С.»), которое расположено в г. Усть-Илимске.
В обоснование своих требований истица указала, что работодатель регулярно не доплачивает ей заработную плату, занижая ее размер.
Вознаграждение за труд должно быть не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ) в сумме 4330 руб., с последующим начислением на эту сумму 50% северной надбавки и 60% районного коэффициента, что составляет 9093 руб. Фактически она получает меньше.
Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с Дата обезличена в размере ... руб., возложить на ответчика обязанность, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнения норм труда (трудовых обязанностей), производить начисление заработной платы не ниже МРОТ, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срока обращения в суд о взыскании заработной платы за Дата обезличена.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2010 года с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за период с Дата обезличена в сумме ... руб., с правом работодателя удержать из этой суммы обязательные налоговые платежи. В иске о взыскании заработной платы за Дата обезличена отказано.
На работодателя возложена обязанность производить начисление заработной платы истице с Дата обезличена, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), в размере не менее установленного МРОТ, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.
В кассационной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Указывает, что трудовое законодательство гарантирует минимальный размер заработной платы на уровне МРОТ, которая включает в себя все элементы, в том числе, районный коэффициент и процентную надбавку.
Нарушения трудовых прав истицы при начислении и выплате ей заработной платы не было допущено.
Возложив обязанность на работодателя по начислению истице заработной платы в указанном в решении порядке, суд ограничил уровень оплаты ее труда.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены статьи 129, 133, 146-148, 315-317, 392 ТК РФ, статья 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 город Усть-Илимск и Усть-Илимский район Иркутской области включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, а также при отсутствии оснований к его восстановлению, суд определил период с Дата обезличена, за который подлежит взысканию задолженность по неначисленной Щадиловой А.И. заработной плате.
Установив состав заработной платы истицы, а также суммы задолженности, проверив представленный расчет, суд правильно разрешил возникший спор.
Результаты оценки доказательств об этих обстоятельствах суд отразил в решении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ в ныне действующей редакции предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 статьи 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.
Обязанность по правильному начислению истице заработной платы возложена на ответчика с учетом гарантий по оплате труда, установленных трудовым законодательством, и не ограничивает ее уровень.
Решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
О.Ф. Давыдова
А.С. Папуша
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
