СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N 33-6889/2012

24 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говоруха Е.А и Карнауховой А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Говоруха Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Е., А., к Галкиной А.П., Галкину И.Ю., Галкину Ю.Р. о включении в наследственную массу, признании права собственности;

по иску Карнауховой А.Н. к Галкиной А.П., Галкину И.Ю., Галкину Ю.Р. о включении в наследственную массу, признании права собственности;

по встречному иску Галкиной А.П. к Галкину Ю.Р., Галкину И.Ю. о признании права на обязательную долю в 1/3 доли в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец Говоруха Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних Е., Карнауховой А.Н., Карнауховой А.Н., указала, что она в период до "дата обезличена" состояла в браке с Карнауховым Н.Н., умершим "дата обезличена". В браке у них родилось трое детей: А., "дата обезличена" года рождения, Е., "дата обезличена" года рождения, А., "дата обезличена" года рождения. После расторжения брака дети остались проживать с ней. В дальнейшем она заключила брак с Говоруха А.В. и ей была присвоена его фамилия.

Наследниками по закону после смерти Карнаухова Н.Н. являются его дети: А. Е., Карнаухова А.Н., и мать умершего - Галкина А.П., наследником по завещанию племянник умершего - Галкин И.Ю. После смерти Карнаухова Н.Н. они все обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В "дата обезличена" наследникам по закону были выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество - автомобиль "данные обезличены", согласно которому каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль. Кроме указанного автомобиля на день смерти у Карнаухова Н.Н. имелось и другое имущество, подлежащее включению в состав наследства. На основании договора мены от "дата обезличена" Карнаухов Н.Н. являлся собственником жилого дома по "адрес обезличен", в размере 1/3 доли. Договор мены удостоверен нотариально и зарегистрирован в БТИ. Поскольку права на дом не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то нотариус не выдал детям умершего наследодателя свидетельства о праве на наследство на данное наследственное имущество. На день смерти у умершего Карнаухова Н.Н. в собственности имелся земельный участок, на котором расположен жилой дом. Право собственности Карнаухова Н.Н. на земельный участок подтверждается сведениями ИФНС по "адрес обезличен".

Говоруха Е.А. с учетом уточнений исковых требований просила суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Карнаухова Н.Н., умершего "дата обезличена", следующее недвижимое имущество - 1/3 долю земельного участка, по "адрес обезличен", имеющего кадастровый "номер обезличен", 1/3 долю жилого дома, находящегося на земельном участке по "адрес обезличен", 1/3 долю в праве собственности на все постройки, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу: гараж, два навеса, две террасы, теплица, уборная;

признать за Карнауховой А.Н. и Е. права собственности на 1/12 долю земельного участка, расположенного по "адрес обезличен", имеющего кадастровый "номер обезличен", за каждой, на 1/15 долю жилого дома, расположенного по "адрес обезличен", находящегося на земельном участке по этому же адресу, и имеющему кадастровый "номер обезличен", за каждой, на 1/12 долю всех построек, имеющихся на земельном участке: гараж, два навеса, две террасы, теплица, уборная, за каждой.

В обосновании свих исковых требований истец Карнаухова А.Н. указала, что умерший "дата обезличена" Карнаухов Н.Н. приходится ей отцом. После его смерти по заявлению ответчика Галкиной А.П. - ее бабушки, матери умершего, было открыто наследственное дело. При этом к нотариусу кроме Галкиной А.П. с заявлением о принятии наследства обратились она и ее несовершеннолетние сестры Е., и А., а наследником по завещанию является Галкин И.Ю. - племянник умершего Карнаухова Н.Н.

"дата обезличена" нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли права собственности на автомобиль марки "данные обезличены". Помимо указанного автомобиля у Карнаухова Н.Н. на момент смерти имелось имущество в виде: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по "адрес обезличен", 1/3 доли в праве собственности на двухэтажный деревянный, брусовый жилой дом, всех построек, расположенных на участке в виде гаража, навесов, террас, сараев, теплицы, уборной. При жизни Карнаухов Н.Н. не зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество, в связи с чем, нотариус отказывается выдать ей свидетельство о праве на наследство после смерти ее отца. При жизни Карнаухова Н.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на ее содержание и содержание ее сестер, судебным приставом было четко установлено имущество, которое имелось на день смерти отца.

Просила суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Карнаухова Н.Н., умершего "дата обезличена", следующее недвижимое имущество - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, постройки в виде гаража, двух навесов, двух террас, теплицы, уборной, расположенных по "адрес обезличен";

признать за ней право собственности на 1/12 долю земельного участка, на 1/15 долю жилого дома, на 1/12 долю построек в виде гаража, теплицы, двух навесов, двух террас, уборной, по адресу: "адрес обезличен".

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик Галкина А.П. указала, что она является матерью умершего "дата обезличена" Карнаухова Н.Н. После смерти Карнаухова Н.Н. нотариусом Братского нотариального округа Ляпустиной Н.Н. по ее заявлению было заведено наследственное дело "номер обезличен". В состав наследства входит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес обезличен". Она является наследником первой очереди по закону. При жизни наследодатель Карнаухов Н.Н. "дата обезличена" оставил завещание, согласно которому 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес обезличен", была завещана его племяннику Галкину И.Ю. Помимо истца у Карнаухова Н.Н. на момент открытия наследства имелись три несовершеннолетние дочери.

С учетом уточнения исковых требований Галкина А.П. просила суд признать за ней право на 1/8 обязательную долю в 1/3 доли в праве собственности на жилой дом - каркасно-засыпное строение, крытое шифером, общей площадью "данные обезличены" кв.м., в том числе жилой - "данные обезличены" кв.м., расположенный по "адрес обезличен".

Истец Говоруха Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних Е., А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Истец Карнаухова А.Н. свои исковые требования, пояснения истца Говоруха Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Е., Карнауховой А.Н., полностью поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика Галкина Ю.Р. Исачкина Е.Ю., в судебном заседании исковые требования первоначального иска Говоруха Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Е., А. иска Карнауховой А.Н., а также исковые требования встречного искового заявления Галкиной А.П. не признала.

Представитель ответчика Галкина И.Ю. Гусарова К.А., в судебном заседании требования истца Говоруха Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Е., А.., иска Карнауховой А.Н., требования встречного иска Галкиной А.П. не признала.

Представитель ответчика Галкиной А.П. - Трифонова А.Л., в судебном заседании требования первоначального иска Говоруха Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Е., А.., иска Карнауховой А.Н. не признала.

Несовершеннолетние А. Е. ответчики Галкин И.Ю., Галкин Ю.Р., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Галкина А.П., представитель третьего лица по встречному и первоначальному искам Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Братску, представитель третьего лица по встречному и первоначальному искам Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г.Братска, третье лицо по встречному и первоначальному искам нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Ляпустина Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03 мая 2012 в удовлетворении заявленных требований Говоруха Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Е., А. исковых требований Карнауховой А.Н., и встречных исковых требований Галкиной А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Говоруха Е.А. и Карнаухова А.Н. просят решение суда отменить, полагая, что решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указали, что судом не учтено, что ответчики не опровергли нахождение спорных объектов в собственности умершего "дата обезличена" Карнаухова Н.Н., который получил право собственности в результате совершенного договора мены на 1\3 долю в жилом доме по "адрес обезличен".

Решением суда установлено, что дом был снесен в "дата обезличена" на основании договора подряда "номер обезличен" от "дата обезличена" следовательно, судом неверно дана оценка законным требованиям о включении в наследственную массу земельного участка с определением долей в данном земельном участке и закреплением данных долей в праве собственности наследников.

Остальные строения в виде гаража, двух навесов. двух террас, теплицы, уборной объектами недвижимости не являются, а являются имуществом, которым на праве собственности владел наследодатель, поэтому судом также неправомерно в этой части было отказано в иске.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела "дата обезличена" умер Карнаухов Н.Н. Наследниками по закону после смерти Каранухова Н.Н. являются его дети - Е., А.., Карнаухова А.Н., и мать - Галкина А.П. При жизни "дата обезличена" Карнаухов Н.Н. составил завещание на имя Галкина И.Ю. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по "адрес обезличен".

Согласно договору мены от "дата обезличена", удостоверенного нотариально и зарегистрированного в БТИ г.Братска, Карнаухов Н.Н. является собственником жилого дома - каркасно-засыпного строения, крытого шифером, общей площадью "данные обезличены" кв.м., в том числе жилой - "данные обезличены" кв.м., по "адрес обезличен", в размере 1/3 доли в праве собственности. Собственниками других 2/3 долей в праве собственности на жилой жом являются Галкина А.П. и Галкин Ю.Р. на основании этого же договора мены

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванный жилой дом снесен и на его месте возведен двухэтажный жилой дом из бруса, который является самовольной постройкой. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Права на указанное строение в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.-04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем, она не может быть включена в наследственную массу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества Карнаухова Н.Н. 1/3 доли на жилой дом - каркасно-засыпного строения, крытого шифером, общей площадью "данные обезличены" кв.м., в том числе жилой - "данные обезличены" кв.м., по "адрес обезличен", и признании права собственности в порядке наследования по закону за Карнауховой А.Н., Е., А.. и Галкиной А.П. В этой части сторонами решение не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о включении в состав наследства Карнаухова Н.Н. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым "номер обезличен", по "адрес обезличен".

Как следует из материалов дела, позиция истцов Говоруха Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Е. сводилась к тому, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю Карнаухову Н.Н. на том же праве, что и предыдущему собственнику жилого дома, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил и того, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю на праве собственности не представлено.

Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области сведений о правах на земельный участок по "адрес обезличен", не имеется.

Из смысла ст.1181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право постоянного бессрочного пользования не может быть объектом наследования, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, которые наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку земельный участок не принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления истцам судебной защиты такого права по избранному ими средству гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о включении в состав наследства Карнаухова Н.Н. 1/3 доли в праве собственности на постройки: гараж, два навеса, две террасы, уборную, расположенные на земельном участке по "адрес обезличен", признании за Карнауховой А.Н., А. Е. право собственности в порядке наследования по закону на указанные строения, так как истцами не представлены доказательства принадлежности указанных построек наследодателю на праве собственности. Из технического паспорта за "дата обезличена", имеющегося в материалах инвентарного дела на жилой дом по "адрес обезличен", следует, что вышеназванные постройки являются самовольно возведенными. Кроме того, из технического паспорта следует, что гараж, на который истцы просят признать право собственности, представляет собой дощатое строение. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время на земельном участке имеется гараж из блоков и кирпичей. Доказательств наличия на земельном участке иных строений, принадлежащих истцу на праве собственности, истцами не представлено. В связи с чем, правовые основания для включения построек в состав наследства и признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону у суда также не имелось.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 3 мая 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Говоруха Елены Александровны и Карнауховой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка