СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 года Дело N 33-6982/10
12 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Васильева Б.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Чернышенко О.А. к Васильеву Б.А., администрации Ангарского муниципального образования, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску о включении в наследственную массу доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на часть дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Васильеву Б.А. к Чернышенко О.А. , администрации Ангарского муниципального образования об определении долей, признании права собственности на часть жилого дома, передаче в собственность части жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Чернышенко О.А., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что ее отец Ч. на основании договора купли-продажи от ... приобрел 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого шлаколитого дома с 2 сараями, теплицей, навесом, погребом, ограждениями и сооружениями, на земельном участке, площадью 600 кв.м., по адресу: ... Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ ... . Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежит Васильеву Б.А. на основании договора купли-продажи № от ... , удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ ... . При жизни отцом была произведена реконструкция используемой им части дома, были убраны перегородка, разделяющая комнаты площадью 6,6 кв.м. и 6,0 кв.м., и печи, в результате вместо двух комнат стала одна. Был построен холодный пристрой, площадью 7,4 кв.м. Часть жилого дома, используемая при жизни отцом, - это основное помещение, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., жилая комната, площадью 13,6 кв.м., кухня, площадью 13 кв.м., холодный пристрой, площадью 7,4 кв.м. ... отец умер, она является его единственным наследником. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она получила устный ответ, что свидетельство о праве на наследство выдано быть не может, поскольку у отца не возникло право собственности на реконструированную часть дома. Реконструкция объекта недвижимого имущества осуществлялась в пределах приобретенного земельного участка без изменения его целевого назначения; часть дома была реконструирована без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Однако размер общей полезной площади, которой пользуется Васильев Б.А., превышает на 43,5 кв.м. размер общей площади, занимаемой ранее ее отцом, что не соответствует размеру принадлежащих им долей, по 1/2 каждому. Такое неравенство возникло в связи с тем, что ответчик пользуется мансардой, состоящей из двух жилых комнат, площадью 13,2 кв.м. и 13,8 кв.м.
Истица с учетом уточнений просила суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч., 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома с жилым пристроем, мансардой, холодным пристроем, гаражом, по адресу: ... ; признать за ней право собственности на указанную 1/2 долю домовладения; прекратить режим общей долевой собственности на спорный жилой дом; произвести раздел спорного жилого дома: передать ей в натуре в собственность 1/2 долю жилого дома, которой соответствует: жилая комната площадью 11,1 кв.м., жилая комната площадью 13,6 кв.м., кухня площадью 13 кв.м., холодный пристрой площадью 7,4 кв.м., комната в мансарде жилого дома, площадью 13,2 кв.м., а также некапитальные постройки: сарай и теплицу; передать в собственность Васильеву Б.А. 1/2 долю жилого дома, которой соответствует: жилая комната площадью 10,5 кв.м., жилая комната площадью 17,8 кв.м., жилая комната площадью 8,3 кв.м., кухня площадью 11,6 кв.м., коридор площадью 4,1 кв.м., комната в мансарде жилого дома, площадью 13,8 кв.м., а также некапитальные постройки: сарай, гараж, погреб.
Васильев Б.А., обращаясь в суд с встречным иском, указал обоснование заявленных и уточненных требований, что он является собственником 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома, жилой площадью 83,5 кв.м., полезной - 114,4 кв.м., по адресу: ... , на основании договора, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ ... . Собственником второй половины дома, жилой площадью 61,1 кв.м., являлся Ч. Спорное домовладение было построено в период с ... Л., который проживал с матерью Л., сестрой В., женой К. В связи с конфликтом в семье дом был разделен капитальной стеной, а затем в ... Л. построил для себя мансарду на чердаке дома над своей половиной, состоящую из двух жилых комнат. Решением Ангарского суда от 10 апреля 1958 года спорный дом был разделен, при этом за Л. и В. было признано право собственности на комнаты 10,8 и 6,6 кв.м., половину отепленного коридора площадью 9,7 кв.м., а за Л. - право собственности на большую часть дома - комнаты 13,9 и 7,7 кв.м., коридор площадью 9,7 кв.м., веранду, две стайки, ворота. После смерти Л. принадлежащая ему доля в ... стала его собственностью, с этого времени он добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется фактически долей 83,5 кв.м. и мансардой, как своим собственным имуществом, оплачивает налоги, коммунальные услуги, рассчитанные с учетом площади мансарды. Считает, что имеет право собственности на мансарду, поскольку приобрел спорное имущество на основании договора пожизненного содержания с иждивением у С., которая являлась законной собственницей мансарды, приобретя ее по договору купли-продажи у Л., который владел, пользовался и распоряжался мансардой, как законный собственник, потому что строил ее самостоятельно. Мансарда находится над его половиной дома, поэтому должна находиться в его собственности.
С учетом уточнений Васильев Б.А. просил суд определить доли, признав за ним право собственности на 7/10 доли домовладения, состоящего из жилого дома с мансардой, полезной площадью 118,56 кв.м., жилой площадью 88,9 кв.м., холодным пристроем, гаражом, расположенным по адресу: ... ; передать ему в натуре жилую комнату площадью 10,5 кв.м., жилую комнату - 17,8 кв.м., жилую комнату - 8,3 кв.м., кухню - 11,5 кв.м., коридор - 4,1 кв.м., комнаты мансарды - 13,8 кв.м. и 13,2 кв.м., некапитальные постройки: сарай, гараж; за Чернышенко О.А. признать право собственности на 3/10 доли домовладения, передать ей в натуре жилую комнату, площадью 11,1 кв.м., жилую комнату - 13,6 кв.м., кухню - 13 кв.м., холодный пристрой - 7,4 кв.м., а также некапитальные постройки: сарай, теплицу.
В судебном заседании Чернышенко О.А. и ее представитель Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Встречные исковые требования Васильева Б.А. не признали.
Ответчик Васильев Б.А. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Васильева Л.Д., действующая на основании доверенности, и адвокат Полякова И.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями Чернышенко О.А. не согласились, встречные исковые требования Васильева Б.А. поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Инспекции ФНС России по г. Ангарску в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года, с учетом определения суда от 26 августа 2010 года об исправлении описок, исковые требования Чернышенко О.А. удовлетворены. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч., включена 1/2 часть домовладения, состоящего из жилого дома с жилым пристроем, мансардой, холодным пристроем, гаражом, по адресу: ... . За Чернышенко О.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Произведен раздел жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Васильеву Б.А. и Чернышенко О.А. В собственность Чернышенко О.А. передана часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м., кухни, площадью 13 кв.м., холодного пристроя, площадью 7,4 кв.м., комнаты в мансарде жилого дома, площадью 13.2 кв.м., а также некапитальные постройки: сарай, теплица.
Исковые требования Васильева Б.А. удовлетворены частично. В собственность Васильеву Б.А. передана часть жилого дома по адресу: ... , соответствующая принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доле, состоящая из жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,3 кв.м., кухни, площадью 11,6 кв.м., коридора, площадью 4,1 кв.м., комнаты в мансарде жилого дома, площадью 13,8 кв.м., а также некапитальные постройки: сарай, гараж, погреб.
В удовлетворении исковых требований Васильева Б.А. о признании права собственности на 1/5 (2/10) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилым пристроем, мансардой, холодным пристроем, гаражом, расположенным по вышеуказанному адресу, отказано.
Прекращен режим общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Дополнительным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Чернышенко О.А. к Инспекции ФНС России по г. Ангарску о включении в наследственную массу доли в праве собственности на жилой дом, а также Васильеву Б.А. в удовлетворении исковых требований к администрации АМО об определении долей, признании права собственности на часть жилого дома, передаче в собственность части жилого дома.
В кассационной жалобе ответчик Васильев В.А. просит решение суда отменить в части, и вынести новое решение о признании за Чернышенко О.А. права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признать за ним право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и передать ему в собственность две комнаты мансарды - 13,8 и 13,2 кв.м. В обоснование доводов к отмене решения в части указал, что суд не учел требований ст.ст. 218, 252, 234 ГК РФ, дал неправильную и недостаточную оценку решению суда от 10 апреля 1958 года, и вынес неправильное решение. Ангарский городской суд решением от 10 апреля 1958 года произвел раздел дома в натуре, не выделяя долей участникам совместной собственности, отступив от равенства долей. Мансарда не была предметом раздела между сособственниками, и не была разделена судом. Суд закрепил неравенство долей без компенсаций. Оформляя договор купли-продажи доли домовладения Л. с С. и З. ... , нотариус допустила ошибку, определив самостоятельно доли сособственников домовладения по 1/2. В данном договоре мансарда учтена в площади жилого дома и указана нотариусом в некапитальных строениях. С момента передачи ему С. своей 1/2 доли домовладения, уже 34 года он добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется долей в домовладении, площадью 83,5 кв.м., которая указана в договоре с мансардой, оплачивает налоги, услуги за тепло с учетом мансарды. С. являлась законным собственником мансарды, поскольку приобрела это право на основании договора купли-продажи, заключенного с Л. В долю И. в домовладении мансарда не включена, в документах мансарда перечисляется только в постройках на их половине дома. После продажи И. в ... своей доли в домовладении Ч. он построил на своей территории холодный пристрой, а они никаких реконструкций дома не производили. Поэтому считает, что имеет право собственности на мансарду. Мансарда расположена над его половиной дома, и должна находится в его собственности. Не согласен с решением суда в части признания мансарды общей собственностью и передачи одной комнаты истице, поскольку бывшие собственники доли дома В. и Л. не принимали участия в строительстве мансарды, у них не возникло право собственности на спорное строение, они никогда не пользовались мансардой, не несли расходы по ее ремонту и содержанию, не отчуждали ее. Давая по делу заключение, эксперт не учел, что из-за трапециевидной формы стен комнат мансарды и покатой крыши дома невозможно будет сделать отдельный вход в комнату, поскольку высота стены составляет 1,5 метра. Сооружение лестницы для входа в комнату снаружи также не может иметь место, поскольку лестница будет расположена на их половине дома, над их участком, против чего они будут возражать. Суд неправильно указал, что ущемлены права Чернышенко О.А., поскольку они покупали только жилое помещение на первом этаже дома.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Байрамова В.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, пояснения истицы Чернышенко О.А. и ее представителя Байрамовой В.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст. 209, 212, 235, 1153, п.п. 1, 2 ст. 244, п.п. 1, 2, 3 ст. 252, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 222, п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что собственниками домовладения, состоящего из жилого дома с жилым пристроем, мансардой, холодным пристроем, гаражом, надворными постройками на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: ... , являются Васильев Б.А. и Чернышенко О.А. в равных долях, по 1/2 каждому.
Право собственности Васильева Б.А. возникло на основании договора пожизненного содержания, заключенного ... между С. и Васильевым Б.А., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в Ангарском БТИ ... . Предметом данного договора являлась 1/2 доля домовладения по адресу: ... . Из пункта 1 договора следует, что на земельном участке размером 600 кв.м. расположены один жилой шлаколитой дом, полезной площадью 114,4 кв.м., из них жилой 83,5 кв.м., стайки, сарай, погреб, теплицы, заборы и уборная.
Право собственности Ч. на 1/2 домовладения возникло на основании договора купли-продажи от ... , заключенного Ч. с И., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в Ангарском БТИ ... . Предметом данного договора являлась 1/2 доля домовладения в ... , состоящего из одного жилого шлаколитого дома, полезной площадью 89,6 кв.м., из них жилой 61,1 кв.м., двух сараев, теплицы, навеса, погреба, ограждения и сооружений, расположенных на земельном участке мерою 600 кв.м.
После приобретения своей доли Васильев Б.А. пользовался частью жилого дома, состоящей из жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,3 кв.м., кухни, площадью 11,6 кв.м., коридора, площадью 3,9 кв.м., мансардой с двумя комнатами, площадью 13,6 и 13,0 кв.м., а также сараем, гаражом, погребом, навесом.
Ч. после приобретения своей доли пользовался частью жилого дома, состоящей из жилой комнаты, площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты 6,6 кв.м., жилой комнаты 6,0 кв.м., жилого пристроя, площадью 13,0 кв.м., а также сараями, теплицей.
При жизни Ч. произвел реконструкцию используемой им части жилого дома, а именно: убрал перегородку, разделяющую жилые комнаты, площадью 6,6 кв.м. и 6,0 кв.м. первого этажа, и печи, в результате чего вместо двух комнат стала одна; построил холодный пристрой, площадью 7,4 кв.м. В результате спорный жилой дом стал иметь следующие технические характеристики: жилой дом, площадью 118,9 кв.м., жилой - 90,2 кв.м. с жилым пристроем, мансардой, холодным пристроем, гаражом, двумя сараями, теплицей, навесом, погребом, ограждениями и сооружениями. Установленный порядок реконструкции Ч. соблюден не был ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома.
Часть жилого дома, находившаяся в собственности Ч. после реконструкции, состояла из жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м., кухни, площадью 13 кв.м., холодного пристроя, площадью 7,4 кв.м., расположенной в мансарде жилого дома комнаты, площадью 13,8 кв.м., а также некапитальные постройки: сарай, теплица. Реконструкция жилого дома была осуществлена Ч. на земельном участке, на котором располагались приобретенные им по договору купли-продажи строения.
Принимая во внимание, что земельный участок, площадью 600 кв.м., был предоставлен Л. по договору, заключенному с отделом коммунального хозяйства исполкома Ангарского Совета депутатов трудящихся, для возведения одноэтажного жилого дома в бессрочное пользование, суд, руководствуясь п. 2 ст. 271 ГК РФ, правильно посчитал, что Ч. приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Ч. умер ... . При жизни Ч. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ... , которым спорное домовладение он завещал Чернышенко О.А. ... Чернышенко О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Ч., нотариусом ей было разъяснено, что в связи с произведенной реконструкцией дома ей необходимо обратиться в суд с иском о включении указанного в завещании домовладения в наследственную массу.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы №, согласно которой произведенная Чернышенко О.А. реконструкция части жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами), и установив, что Чернышенко О.А. после смерти своего отца Ч. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство, продолжает проживать в спорном жилом доме, пользуется им и всем имуществом в доме, несет расходы по его содержанию, ремонту, принимает меры по его сохранению, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт принятия Чернышенко О.А. наследства в виде 1/2 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, включил 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ... , состоящую из жилого дома с жилым пристроем, мансардой, холодным пристроем, гаражом, в наследственную массу после смерти Ч. и признал за Чернышенко О.А. право собственности на указанную долю.
Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы №, а также исходя из равенства долей сторон на спорный жилой дом согласно правоустанавливающим документам - по 1/2 доли каждому, суд первой инстанции правомерно произвел раздел спорного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Чернышенко О.А. и Васильеву Б.А., по предложенному Чернышенко О.А. варианту, представленному экспертом С., отказав при этом Васильеву Б.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 2/10 или 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилым пристроем, мансардой, холодным пристроем, гаражом по вышеуказанному адресу.
В связи с удовлетворением требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли каждому из сторон в натуре, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Чернышенко О.А. о прекращении режима общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика Васильева В.А. о том, что он имеет право собственности на мансарду, находящуюся в его половине дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу (в том числе, инвентарного дела на спорный дом, технических паспортов на дом, заключения судебной строительно-технической экспертизы) и правильных выводов суда.
Доказательств, подтверждающих право прежнего владельца дома Л., а также право Васильева Б.А. на мансарду, как на отдельный объект недвижимого имущества, и на увеличение размера его доли в праве общей собственности на дом в связи с возведением мансарды, суду не представлено. Из правоустанавливающих документов следует, что объектом сделок являлся жилой дом с мансардой, а доли сторон в договорах определены равными - по 1/2 в жилом доме с мансардой.
При этом суд правильно посчитал, решение суда от 10 апреля 1958 года являлось правоустанавливающим документом для других лиц, право собственности которых прекращено до возникновения права собственности на спорный дом у Чернышенко О.А. и Васильева Б.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что отдельный вход в комнату в мансарде сделать будет невозможно, как и невозможно сделать лестницу для входа в комнату снаружи, не влияют на законность решения суда, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Выводы суда о разделе спорного домовладения основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы №, согласно которому возможен раздел в натуре спорного домовладения по предложенному Чернышенко О.А. варианту при условии строительства отдельного входа (что технически возможно), ведущего в помещение расположенной в мансарде жилой комнаты, площадью 13,2 кв.м., и будет составлять в долевом отношении по 1/2 доле жилого дома; возведение лестницы возможно, если будет соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство и (или) архитектурно-планировочном задании в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиям, вытекающим из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков). Раздел в натуре спорного домовладения по варианту, предложенному Васильевым Б.А., не возможен, поскольку он не соответствует идеальным долям.
Фактически доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы, однако у суда не было оснований не доверять заключению эксперта, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, поэтому суд обоснованно исходил из указанного заключения при решении вопроса о разделе спорного домовладения и выделе долей сторонам.
Правовых оснований для применения к возникшему спору положений ст. 234 ГК РФ о возникновении права собственности на имущество в силу приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений материального закона, процессуальных нарушений также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Чернышенко О.А. к Васильеву Б.А., администрации Ангарского муниципального образования, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску о включении в наследственную массу доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на часть дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Васильеву Б.А. к Чернышенко О.А. , администрации Ангарского муниципального образования об определении долей, признании права собственности на часть жилого дома, передаче в собственность части жилого дома оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
В.Г.Петухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
